• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А76-25797/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу NА76-25797/2010 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» - Горбунов С.С. (доверенность от 17.12.2010 N100);

Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Зинченко Э.В. (доверенность от 31.03.2011 N09-42/106), Курынкина И.В. (доверенность от 01.02.2011 N09-42/86).

Общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» (далее - заявитель, ООО «ЕЛТБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решений о самостоятельном определении и принятии стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N10510020/061109/0002624 и N10510020/071109/0002631, формализованные в виде заверенных личной номерной печатью должностного лица таможни записей «Таможенная стоимость принята» от 16.09.2010 в графе «Для отметок» ДТС-1 N10510020/061109/0002624 и ДТС-1 N10510020/071109/0002631, а также о признании незаконными выставленных на основании этих решений требований об уплате таможенных платежей от 23.09.2010 N205 и N209 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сталь» (далее - ООО «Лидер-Сталь»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЕЛТБ» просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение таможенным органом процедуры принятия решений, так как на этапе таможенного оформления товара заявленная таможенная стоимость была принята, товар был выпущен, и принятие таможней нового решения при наличии ранее принятого и не отмененного решения является неправомерным. При этом полагает, что перечеркивание в ГТД записи о ранее принятом решении нельзя признать отменой такого решения. Также считает, что таможней неверно истолкованы условия контракта в части порядка поставки. Условия контракта, по его мнению, предусматривают передачу товара покупателю в согласованном пункте или месте на границе страны вывоза товара, а обязанность по доставке товара в согласованный пункт на границе возложена на поставщика. То есть, по мнению заявителя, расходы по транспортировке товара по территории Республики Казахстан не подлежали включению в таможенную стоимость товара. Расходы по перевозке от ст.Тобол до ст.Карталы обществом включены в таможенную стоимость. Доказательств понесения покупателем расходов по транспортировке товара по территории Республики Казахстан помимо цены самого товара таможня не представила. Также считает некорректным использование таможенным органом Информационной автоматической системы «Мониторинг-Анализ» в части задания параметров выборки, так как китайские поставщики могут отправлять товары из любой точки КНР, что влияет на размер транспортных расходов. Отличие цены сделки от ценовой информации. Содержащейся в иных источниках, не относящихся к сделке, само по себе не может расцениваться в качестве условия, влияние которого не может быть учтено, либо как доказательство недостоверности условий сделки. Наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, на которую сослался суд первой инстанции, таможней не указывалось в качестве основания для принятия оспоренных решений, в связи с чем заявитель был лишен возможности доказать отсутствие такой взаимосвязи. Кроме того, полагает, что в случае наличия такой взаимосвязи в силу пп.4 п.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон «О таможенном тарифе») применение первого метода определения таможенной стоимости товара исключено. Установленные пп.2 п.1 ст.5 Закона «О таможенном тарифе» критерии взаимосвязи между продавцом и покупателем таможней не определены. Также считает, что сам по себе факт взаимосвязи продавца и покупателя в соответствии с ч.3 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» не является основанием для непринятия стоимости сделки, а должен учитываться в совокупности с иными обстоятельствами. Помимо этого заявитель указывает на то обстоятельство, что перечисление денежных средств в объеме большем, чем стоимость товара, соответствует условиям контракта, предусматривающим осуществление предварительной оплаты товара и не связывающим такую предоплату с конкретными поставками.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЛТБ» и ООО «Лидер-Сталь» 29.05.2009 заключен договор NТР-03/01-019 на оказание услуг таможенным брокером, в соответствии с условиями которого заявитель обязался от имени и по поручению ООО «Лидер-Сталь» совершать таможенные операции, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации (т.2 л.д.12-15).

20.07.2009 между ООО «Лидер-Сталь» Российская Федерация (покупатель) и компанией «Xinjiang Zhongxinjiaye Trade Co., Ltd» КНР (продавец) заключен контракт N20090710003, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю строительные материалы, наименование, количество и цена которых определены сторонами сделки в приложении к контракту, на общую сумму 1251000 долларов США, включая стоимость тары и маркировки (п.п.1, 2 контракта). Контрактом определены условия поставки - «DAF Тобол», а также пункты отправления (ст. Алашанькоу) и назначения (ст. Голицино Моск.ж.д.) (п.п.3-5 контракта). Пунктом 6 контракта установлен порядок оплаты - предоплата в размере 80 процентов от общей стоимости контракта уплачивается в течение 30 календарных дней после подписания контракта; остальная сумма вносится не позднее 60 календарных дней после получения товара покупателем (т.2 л.д.12-15).

Предварительная оплата по контракту в размере 1000000 долларов США произведена ООО «Лидер-Сталь» с валютного счета, открытого в АКБ «Банк Китая» по платежным поручениям от 24.07.2009 N388 от 04.08.2009 N417 и от 11.08.2009 N441.

В соответствии с условиями указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N10510020/061109/0002624 и N10510020/071109/0002631, поданным ООО «ЕЛТБ» в соответствии с договором от 29.05.2009 NТР-03/01-019 на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, из КНР через Республику Казахстан ввезен товар - сталь оцинкованная с полимерным покрытием, с указанием таможенного режима - выпуск для внутреннего потребления, и заявленной таможенной стоимостью соответственно - 1258518,21 руб. и 1248289,42 руб. (т.1 л.д.19, т.2 л.д.16). Пограничные станции перехода - Алашанькоу, Достык, Тобол.

Определение таможенной стоимости произведено декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товара, исходя из стоимости сделки. При этом фактически учтены транспортные расходы, связанные с перемещением товара от станции Тобол до станции Карталы.

Датами оформления деклараций (соответственно 06.11.2009 и 07.11.2009) товар выпущен таможенным органом в заявленном таможенном режиме с принятием заявленной таможенной стоимости, о чем на декларациях сделаны соответствующие отметки.

Магнитогорской таможней после фактического выпуска указанного товара проведена проверка документов и сведений, представленных для таможенного оформления этого товара, результаты которой отражены в акте от 02.06.2010 N10510000/400/020610/А0006, зафиксировавшем вывод о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также о выявлении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости (т.3 л.д.1-7).

В частности акт проверки содержит указание на отличие заявленной цены товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в отношении товаров того же класса и вида, ввозимых из Китая на тех же условиях (при этом таможней использована база данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» - т.6 л.д.20-71), а также на выявление следующих расхождений сведений в представленных декларантом документах:

1) контрактом не предусмотрено включение транспортных расходов в цену контракта и указан пункт отправления - ст. Алашанькоу, тогда как в спецификациях и ж/д накладных указаны станции отправления Янпу и Убей. В коммерческих и товаросопроводительных документах (контракт, инвойсы, упаковочные листы) указаны условия поставки - DAF-Тобол, тогда как в экспортных декларациях страны вывоза и в китайской спецификации указаны - DAF-Алашанькоу. В сертификате качества указаны иные реквизиты контракта;

2) в представленных инвойсах не содержатся обязательные реквизиты согласно рекомендациям Всемирной таможенной организации - условия оплаты товара и подпись уполномоченного продавцом лица, его имя и должность;

3) в ГТД указан производитель товара - фирма «Chang Shu Huaye Steel Strif Co., Ltd», а также цена товара - 750 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Тобол, тогда как в сертификатах о проверке (качестве) изготовитель указан - фирма «Xinjiangbayi Iron&Steel Co., Ltd», а в прейскуранте этого производителя - стоимость 5121 юань (что соответствует 750 долларам США) за тонну без учета расходов по доставке от ст.Достык до ст.Тобол. при этом в октябре-ноябре 2009 года ООО «Лидер-Сталь» из Китая был ввезен идентичный товар по цене 750 долларов США за тонну на условиях DAF-Достык;

4) в представленных заявлениях на перевод не указаны номера инвойсов, в соответствии с которыми осуществляется оплата. А поскольку оплата произведена в соответствии с условиями контракта в виде предоплаты в размере, превышающем стоимость оформленного товара, идентифицировать платежи с поставками и ГТД невозможно;

5) транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по территории Казахстана осуществляла компания ТОО «System. Ltd», а заказчиком перевозки являлась компания «Xinjang China Rail Way Network International Logistics Co., Ltd» (КНР).

Письмом от 08.06.2010, направленным таможней в адрес ООО «Лидер-Сталь», указано на необходимость корректировки таможенной стоимости товара в рамках первого метода с учетом включения произведенных покупателем транспортных расходов от станции Алашанькоу до станции Тобол и предложено в течение 15 дней с момента получения письма самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости (т.5 л.д.75-78). Письмо возвращено органом связи в адрес таможни без вручения адресату.

Решениями от 06.09.2010 Магнитогорская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввезенного по указанным ГТД товара в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, включив в нее транспортные расходы по территории Республики Казахстан от ст.Достык до ст.Тобол (т.1 л.д.22-25, т.2 л.д.19-22).

Корректировка таможенной стоимости ввезенного товара отражена таможней в формах корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 (т.3 л.д.70-72, т.5 л.д.91-93)

Фактически таможней доначислено таможенных платежей по ГТД N10510020/061109/0002624 - 18729,9 руб., а по ГТД N10510020/071109/0002631 - 18654,42 руб. Об уплате этих платежей в адрес ООО «ЕЛТБ» (за ООО «Лидер-Сталь») выставлены требования от 23.09.2010 N205 и N209 (т.3 л.д.77, т.5 л.д.95).

Не согласившись с указанными решениями и требованиями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности корректировки таможней заявленной таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов таможенного органа, порядок признания которых недействительными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (действовавшего в таможенного оформления товара), объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метод вычитания; 5) метод сложения; 6) резервный метод. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Пунктом 2 ст.361 ТК РФ, таможне предоставлено право осуществлять проверку документов и сведений, представленных при декларировании товара, после выпуска товара в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Процедура контроля и принятия решений таможенным органом в отношении таможенной стоимости товара при ввозе товара на территорию Российской Федерации на момент таможенного оформления рассматриваемого товара была установлена Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК России от 05.12.2003 N1399 (далее - Положение N1399)

Пунктом 8 этого Положения предусмотрена возможность продолжения таможней проверочных мероприятий после выпуска товаров в соответствии с установленным порядком.

Уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (п.9 Положения N1399).

Пунктами 11-13, 15, 20, 21 Положения N1399 установлено, что после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают решение: о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости; о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости. Если в установленные сроки декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены, то в течение трех рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, должностные лица принимают решение о таможенной стоимости исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений. По результатам контроля таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов могут принять решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости. При принятии решения о корректировке таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара: аннулируют перечеркиванием на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни», а если она не заполнялась, - в графе «С» основного листа ГТД, предыдущее решение по таможенной стоимости (запись «ТС уточняется»), производят запись «ТС подлежит корректировке» с обоснованием принятого решения и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости применительно к порядку, установленному п. 14 этого Положения; направляют декларанту копию соответствующего листа ДТС или ГТД с записью «ТС подлежит корректировке» с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (в т.ч. с направлением акта таможенной ревизии, если она проводилась) и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода; устанавливают декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дату проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (если декларанту предлагается определить таможенную стоимость другим методом). Если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости (в том числе после выпуска товаров), не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, а также, если уполномоченные должностные лица таможенных органов не согласились с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения, в течение трех рабочих дней со дня: получения решения декларанта о несогласии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости; истечения установленного декларанту срока для прибытия в таможенный орган с целью корректировки таможенной стоимости; заявления декларантом таможенной стоимости определенной с иным методом таможенной оценки. При самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости. Если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, одновременно с принятием решения по таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком выставляется требование об уплате таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, Магнитогорской таможней при принятии оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товара, завяленной декларантом, и при выставлении оспоренных требований об уплате доначисленных платежей, предусмотренный Положением N1399 порядок соблюден.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о нарушении таможней процедуры принятия оспоренных ненормативных актов ввиду недостаточности произведенного таможней перечеркивания ранее поставленной в ГТД отметки о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара для целей отмены такого решения и принятия нового решения, отклоняется как не основанный на законе.

Оценивая обоснованность включения таможней в состав таможенной стоимости транспортных расходов, связанных с перемещением товара по территории Республики Казахстан, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Статьей 19 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что при применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 этого Закона. Для этих целей ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 этого Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи. При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В соответствии со ст.19.1 Закона «О таможенном тарифе», при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Из материалов дела следует, что условиями контракта от 20.07.2009 N20090710003 не предусмотрено включение транспортных расходов в цену контракта (помимо цены товара включены лишь стоимость тары и маркировки). В соответствии с этим контрактом и товаросопроводительными документами на ввезенный товар (инвойсы, упаковочные листы) условия поставки определены как «DAF Тобол».

Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» дано определение термину DAF, как обозначающего исполнение обязанности продавца по поставке товара в момент прибытия очищенного от пошлин для вывоза товара в пункт и место на границе, но до поступления товара на таможенную границу принимающей стороны.

Декларация страны вывоза товара заявителем в таможенный орган при декларировании товара не представлялась.

ГТД, оформленные в Республике Казахстан при перемещении товара через территорию этого государства, представленные по запросу таможни таможенными органами Республики Казахстан, сведений об условиях поставки не содержат.

В представленных заявителем в таможню китайских спецификациях пунктом поставки указан -Алашанькоу.

В ГТД заявителя указан производитель товара - фирма «Chang Shu Huaye Steel Strif Co., Ltd», а также цена товара - 750 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Тобол. Однако, в сертификатах о проверке (качестве) указан иной изготовитель - фирма «Xinjiangbayi Iron&Steel Co., Ltd», а в представленном в таможню прейскуранте этого производителя указана стоимость товара - 5121 юань (что соответствует 750 долларам США) за тонну без учета расходов по доставке от ст.Достык до ст.Тобол (включены лишь расходы на упаковку).

При этом, по данным таможни, в октябре-ноябре 2009 года ООО «Лидер-Сталь» из Китая ввозился идентичный товар по цене 750 долларов США за тонну на условиях DAF-Достык.

Транспортно-экспедиционное обслуживание рассматриваемого товара по территории Казахстана осуществляла компания ТОО «System. Ltd», а заказчиком перевозки являлась компания «Xinjang China Rail Way Network International Logistics Co., Ltd» (КНР).

В представленных в таможню при декларировании товара заявлениях на перевод не указаны номера инвойсов, в соответствии с которыми осуществляется оплата, что с учетом произведенной оплаты в соответствии с условиями контракта путем перечисления предоплаты в размере, превышающем стоимость оформленного товара, исключает возможность идентифицировать платежи с поставками и ГТД для целей определения фактического осуществления покупателем расходов на перевозку товара.

Наличие указанных противоречий, в совокупности с имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией в отношении товаров того же класса и вида, ввозимых из Китая на тех же условиях, отличающейся от сведений о стоимости, указанных заявителем при декларировании товара (по данным базы данных ИАС «Мониторинг-Анализ»), позволили таможне прийти к выводу о наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений. Таможней обоснованно указано на то, что затраты по доставке товара по территории Республики Казахстан (от ст.Достык до ст.Тобол) не включены в цену товара, подлежащую уплате продавцу. А поскольку фактически такие затраты были произведены, они подлежали включению в таможенную стоимость товара в соответствии со ст.19.1 Закона «О таможенном тарифе».

При этом данные ИАС «Мониторинг-Анализ» использованы таможенным органом наряду с иными материалами исключительно с целью формирования мнения о достаточности и достоверности заявленных декларантом сведений для целей определения таможенной стоимости товара.

Ввиду неполучения таможней согласия заявителя на уточнение структуры таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган в пределах полномочий, предоставленных ему ч.7 ст.323 ТК РФ и Положения N1399, принял решение о самостоятельном определении таможенной стоимости.

Определение размера фактически понесенных транспортных расходов произведено таможней исходя из сведений предоставленных ТОО «System.Ltd», производившего транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по территории Республики Казахстан (письмо от 17.02.2010 N00958/02 - т.6 л.д.104).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и соответствии закону оспоренных ненормативных, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции отмечено наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем по контракту от 20.07.2009 N20090710003, поскольку лицо, являющееся генеральным директором ООО «Лидер-Сталь» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (гражданин КНР Оуян Чэнбо), выступил при заключении контракта в качестве представителя продавца.

Указанный довод был заявлен таможней при рассмотрении дела в суде и не отражен в оспоренных решениях Магнитогорской таможни, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Между тем, это обстоятельство не повлияло на оценку судом изложенного в оспоренных решениях таможни вывода о возможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара. Также возможность применения такого метода не оспаривалась таможенным органом в суде первой и апелляционной инстанции, что позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган полагает приемлемой стоимость рассматриваемой сделки, совершенной между взаимозависимыми лицами, для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» (поскольку в противном случае применение первого метода определения таможенной стоимости товара было бы невозможным в силу пп.4 п.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе»).

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений таможни и выставленных на основании этих решений требований об уплате таможенных платежей произведен судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие закону и материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Указанная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу NА76-25797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» основной государственный регистрационный номер 1069671070260, г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 8а, из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2011 N416.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
О.Б.Тимохин
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-25797/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте