• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А76-22566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена

29 июня 2011г.

Полный текст постановления изготовлен

06 июля 2011г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брижанина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2011 года по делу NА76-22566/2010 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экономического развития Челябинской области - Силкин А.А. (доверенность б/н от 12.01.2011, паспорт);

индивидуальный предприниматель Брижанин В. В. (выписка из ЕГРИП от 16.06.2011 N 032661, паспорт).

индивидуальный предприниматель Брижанин Владимир Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Брижанин) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экономического развития Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) признать недействительными решения об отказе в предоставлении субсидий ИП Брижанину, принятых пунктом 9 и пунктом 10 протокола N5 от 04.08.2010 заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области, а также обязать министерство, как исполнителя государственной услуги «Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства», предоставить субсидии на реализацию молодежного проекта, и как субъекту женского и семейного предпринимательства ИП Брижанину в соответствии с действующим на момент отказа порядком в размере первоначально заявленных сумм (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 83-84).

Решением суда от 21 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 15.03.2011) заявленные требования удовлетворены - решения об отказе в предоставлении субсидий ИП Брижанину, изложенные в пунктах 9 и 10 протокола N5 от 04.08.2010 заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области признаны недействительными.

24.03.2011 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу, поскольку судом в резолютивной части не указан способ восстановления нарушенного права (т. 1, л.д. 117),

Определением суда от 11 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 05.05.2011) в принятии дополнительного решения по делу N А76-22566/2010 отказано (т. 1, л.д. 118-119).

Не согласившись с указанным определением, ИП Брижанин обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит судебный акт отменить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) указывает, что из резолютивной части решения суда следует, что заявленные требования судом удовлетворены, однако не указан способ восстановления нарушенного права.

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании предприниматель настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не допустил нарушения указанной процессуальной нормы, поскольку, приняв решение о праве (решения об отказе в предоставлении субсидий ИП Брижанину Владимиру Владимировичу, изложенные в пунктах 9 и 10 протокола N 5 заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области от 04.08.2010 признать недействительными), при этом в мотивировочной части решения указал на невозможность применения заявленного ИП Брижаниным способа восстановления нарушенного права.

Постановлением Правительства Челябинской области от 16.04.2009 N 77-П утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в 2009 - 2011 годах, в котором определены цели, условия и правила предоставления за счет средств областного бюджета на реализацию областной целевой Программы развития малого и среднего предпринимательства в Челябинской области на 2009 - 2011 годы (далее - Программа) субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП), а также критерии отбора СМСП, имеющих право на получение субсидий, и порядок возврата субсидий в случае нарушений условий, установленных при их предоставлении (далее - Порядок).

Из данного Порядка следует, что решение о предоставлении субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии принимается общественным координационным советом по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области (далее - Совет).

Как верно отмечено судом первой инстанции в оспоренном определении, поскольку Министерство экономического развития Челябинской области, в силу действующего законодательства Челябинской области не наделено полномочиями по предоставлению субсидий СМСП, так как это является непосредственными полномочиями Совета (по предоставлению субсидий) и Министерства финансов Челябинской области (по перечислению субсидий - пункты 164, 181 Порядка), то суд не вправе возложить на него обязанность по осуществлению полномочий, находящихся вне рамок его компетенции.

Поэтому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ, для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4 статьи 178 Кодекса).

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Правовой смысл главы 24 Кодекса сводится к тому, что законодателем в части восстановления нарушенных прав субъектов предпринимательской деятельности предусмотрены отличия, заключающиеся в процессуальной реализации такого восстановления в зависимости от предмета заявленных требований:

1) оспаривание ненормативных правовых актов, решений соответствующих органов, должностных лиц (признаются недействительными, незаконными);

2) оспаривание действий (бездействия) таких органов, должностных лиц (признаются незаконными).

Поэтому в статье 201 АПК РФ часть 4 и часть 5 регламентируют различные правовые последствия в случае удовлетворения соответствующих требований заявителей в части восстановления их нарушенных прав.

Податель апелляционной жалобы неосновательно ссылался и ссылается на положения пункта 3 части 5 названной статьи, которые устанавливают обязательные требования к содержанию резолютивной части решения арбитражного суда по делу (по заявлению) именно об оспаривании действий (бездействия) органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений. В качестве восстановления нарушенного права суд согласно этой норме процессуального права должен указать на обязанность органа, должностного лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. То есть суд в резолютивной части своего решения при удовлетворении требований обязан указать конкретный способ восстановления нарушенного права заявителя.

Однако, ИП Брижаниным заявлено и судом рассмотрено по существу требование о признании недействительными поименованных решений об отказе в предоставлении субсидий.

При этом, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться - указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В названной ситуации Кодекс прямо не обязывает суд указывать конкретный способ восстановления нарушенного права заявителя, в связи с чем, формально процессуальных нарушений Арбитражным судом Челябинской области не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в рамках действующего законодательства министерство само по себе не наделено полномочиями по предоставлению субсидий, а также в отсутствие решения общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области о предоставлении субсидий неправомочно обращаться (предоставлять документы) в Министерство финансов Челябинской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязать министерство именно предоставить соответствующие субсидии, как просит предприниматель в своих уточненных требованиях, не представляется возможным, на что правильно указал суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2011 года по делу NА76-22566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брижанина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-22566/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте