• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N А47-3750/2010

Резолютивная часть определения оглашена 04 июля 2011 г. Полный текст определения изготовлен 07 июля 2011 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирец Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2010 по делу NА47-3750/2010 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

главы КФХ «Воля» ИП Карпушкиной Г.А. - Евстратова Т.Г. (доверенность от 20.06.201), Синельников С.П. (доверенность от 20.06.2011);

администрации Новосергиевского района - Бродская Л.А. (доверенность от 20.11.2010);

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское фермерское хозяйство «Воля» (далее - КФХ «Воля», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Новосергиевского района, п. Новосергиевка Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, построенные на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Кувай, кадастровый номер 56:19:0404001:56 здание гаража из железобетонных панелей, литер В, год постройки - 1994, процент износа - 34%, общей площадью 217,6 кв.м.; здание гаража железного, литер В1, год постройки -2011, процент износа - 10%, общей площадью 123,8 кв.м.; здание склада железного, литер Б, год постройки - 1994, процент износа - 30%, общей площадью 509,2 кв.м; здании е склада железного, литер Б1, год постройки - 1994, процент износа - 30%, общей площадью 512,4 кв.м. (т. 1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2010 (резолютивная часть от 01.07.2010) исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 112-116).

Не согласившись с принятым по делу решением, гражданка Владимирец Мария Ивановна (далее - Владимирец М.И., податель жалобы) в порядке ст. 42 АПК РПФ обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части признания за КФХ «Воля» права собственности на два объекта недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Кувай: здание склада железного, литер Б, год постройки - 1994, процент износа - 30%, общей площадью 509,2 кв.м.; здание склада железного, литер Б1, год постройки - 1994, процент износа - 30%, общей площадью 512,4 кв.м., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении части исковых требований (т. 2 л.д. 3-5).

В обоснование своих требований ссылался на то, что является заинтересованным лицом, однако не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, принял решение, о правах не привлеченных к участию в деле лиц, что является основанием для отмены судебного акта. Указала, что объекты литер Б, Б1 построены в 1993 году КФХ «Земля» совместно с КФХ «Трунино», КФХ «Величко», которым было выделено 3 га земли под строительство. В связи с реорганизацией хозяйств на четыре самостоятельных хозяйства (в том числе КФХ «Воля»), главами хозяйств подписан договор о разделении полученной для строительства ссуды в равных долях для ее погашения. Из плана распределения земельного участка от 01.04.1995 следует, что земельный участок на котором расположены объекты Б, Б1 - распределен хозяйству «Земля». Данными объектами по настоящее время владеет наследница главы КФХ «Земля» - Владимирец М.И. Полагает, что суд первой инстанции разрешил вопрос о ее правах и обязанностях в её отсутствие, к участию в деле не привлек.

Податель жалобы в судебном заседании участие не принимал, явку своего представителя не обеспечил.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что КФХ «Воля» прекратило деятельность в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Глава КФХ «Воля» привел свой статус в соответствие с федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», данное обстоятельство явилось основанием для регистрирующего органа исключить крестьянского хозяйство из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что крестьянское фермерское хозяйство не было ликвидировано, как юридическое лицо, истцом по делу следует признавать главу КФХ Карпушкину Г.А., в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по жалобе Владимирец М.И.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая, что объекты недвижимости, на которые признано право собственности КФХ «Воля» используются КФХ в осуществлении хозяйственной деятельности, тем самым находятся во владении хозяйства. Последнее обеспечивает их эксплуатацию и обслуживание, а именно обеспечение электроэнергией на основании договоров с энергоснабжающей организацией, платит налоги, в том числе за землю, на которой расположены спорные объекты. Доводы подателя жалобы о нахождении спорных объектов в её владении полагает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо документами.

Представитель администрации Новосергиевского района с доводами жалобы так же не согласился, полагая основания для отмены судебного акта отсутствующими.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Заявитель обосновал апелляционную жалобу тем, что она как наследница главы КФХ «Земля» владеет двумя объектами недвижимости, на которые решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2010г. признано право собственности истца, в связи с чем затрагиваются её вещные права.

Между тем данные доводы не могут быть приняты, поскольку в мотивировочной, и резолютивной частях обжалуемого решения соответствующих сведений не содержится, выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом в порядке законной сделки. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По спорам о признании права собственности истцом является одна из сторон, считающая, что бездействием другой стороны нарушаются его права и законные интересы, а ответчиком - сторона, уклоняющаяся от совершения определенного юридического действия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты возведены КФХ «Воля» без получения разрешения на строительство и в отсутствие предоставления земельного участка для строительства объектов, следовательно, являются самовольно возведенными. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости предоставлен истцу в собственность 01.12.1995. Объекты недвижимости соответствуют требованиям ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права иных лиц, в силу чего имеются основания для признания права собственности.

Из апелляционной жалобы следует, что объекты недвижимости, которыми владеет податель апелляционной жалобы, построены в 1993 году КФХ «Земля» совместно с КФХ «Величко», КФХ «Трунино» на земельном участке, предоставленном под строительство.

Кроме того, из представленных подателем жалобы документов следует, что 13.07.1993 между фермерами хозяйств «Земля», «Трунино» и финансовым отделом администрации Новосергиевского района подписан договор, согласно которому КФХ «Земля» поручено произвести финансовые операции по использованию бюджетных средств предназначенных на строительство объекта - сборного металлического ангара (склада) (т. 2 л.д. 47); 27.03.1995 года между членами крестьянских хозяйств «Земля», подписан договор на использование бюджетных средств, предназначенных на оказание помощи фермерским хозяйствам и выделенных из бюджета в 1993 году на строительство двух сборных металлических ангаров (договор от 13.07.1993), при этом в связи с реорганизацией крестьянского хозяйства на четыре самостоятельных, полученная ссуда разделена в равных долях (т. 2 л.д. 52); 27.03.1995 между крестьянскими хозяйствами «Земля», «Воля», «Трунино», «Клен» подписан договор о прекращении права общей собственности на два ангара для хранения и подработки зерна и других нужд, при этом указано, что ангары построены в 1992 году, размеры каждого ангара составляют 15х36 м. (т. 2 л.д. 53). Так же подателем жалобы представлен документ, под названием Акт выбора и обследования земельного участка с приложением Схемы расположения объекта строительства из которых следует, что комиссией произведено обследование участка земли, площадью 3 га намеченного под застройку на котором предполагается строительство домов, подземного склада ГСМ, зерносклада, теплого бокса, коровника на 60 голов, ангара (л.д.37-38 т.2).

Между тем, спорными объектами по настоящему делу являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу: с. Кувай Новосергиевского района Оренбургской области: здание гаража из железобетонных панелей, литер В, год постройки - 1994, процент износа 34%, общей площадью 217,6 кв.м., здание гаража железного литер В1, год постройки - 2011, процент износа 10%, общей площадью 123,8 кв.м.; здание склада железного, литер Б, год постройки 1994, процент износа - 30%, общей площадью 509,2 кв.м., здание склада железного, литер Б1, год постройки - 1994, процент износа - 30%, общей площадью 512,4 кв.м.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих установить тождество спорных объектов недвижимости с объектами недвижимости, которые находятся во владении подателя жалобы, Владимирец М.И. суду не представлено.

Утверждение Владимирец М.И. о том, что при реорганизации хозяйств на четыре самостоятельных хозяйства главами подписан договор о разделении полученной для строительства ссуды, а так же подписан план разделения выделенного под строительство земельного участка, согласно которому земельный участок, где расположены объекты литер Б, Б1, распределены хозяйству «Земля» не имеет самостоятельного юридического значения, так как согласно имеющимся в деле документам, право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости возникло у КФХ «Воля» на основании распоряжения администрации Кувайского сельсовета от 01.12.1995 г. (т. 1 л.д. 27-28). Право собственности КФХ «Воля» на земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости, не оспорено, недействительным не признано.

Факт передачи земельного участка под спорными объектами недвижимости КФХ «Земля» какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Документов, свидетельствующих о предоставлении КФХ «Земля» земельного участка, позволяющих идентифицировать данный земельный участок, не представлено.

Доказательств того, что Владимирец М.И. владеет объектами недвижимости под литерами Б, Б1, на которые признано право собственности за КФХ «Воля», подателем жалобы не представлено. Соответствующие доводы подателя жалобы, подлежат отклонению, как неподтвержденные доказательствами.

Также подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что Владимирец М.И. является правообладателем спорных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подателем жалобы не доказано, что она является правообладателем спорных объектов литер Б, Б1, а также того, что она владеет именно данными объектами недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области о признании права собственности за истцом (КФХ «Воля») не могли быть нарушены права заявителя жалобы.

Сведений о принятии решения о правах и обязанностях подателя жалобы в оспариваемом судебном акте не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного правового значения.

Заинтересованность подателя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная заявителем в размере 2000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по апелляционной жалобе Владимирец Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2010 по делу NА47-3750/2010 - прекратить.

Возвратить Владимирец Марие Ивановне из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, оплаченной по чек ордеру филиала N 8623/056 Оренбургское отделение N 8623 Сбербанка от 23.05.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанци

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
В.В.Баканов
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3750/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте