ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N А76-11877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Гамма» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11877/2009 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего Каяткина Сергея Борисовича - Первушин Роман Александрович (доверенность от 20.05.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 общество с ограниченной ответственность Торговый дом «Курорты Урала» (далее - общество ТД «Курорты Урала», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 17.12.2010.

25.01.2011 общество с ограниченной ответственностью фирма «Гамма» (далее - фирма «Гамма», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 791 111 руб. 61 коп., в том числе: 9 239 985 руб. - основной долг, 551 126 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.2).

Определением арбитражного суда от 03.02.2011 (л.д. 1 т.12) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее - общество «ИСК», третье лицо).

Определением суда от 20.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным определением, фирма «Гамма» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда об отсутствии обязательства поручителя перед кредитором в связи с отсутствием основного обязательства. Оспариваемый вывод суда послужил единственным основанием для отказа в удовлетворении требования и мотивирован определением арбитражного суда от 20.05.2011 по делу NА76-11875/2009 об отказе фирме «Гамма» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества «ИСК», составляющего задолженность по основному обязательству. Однако определение суда от 20.05.2011 обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции и может быть отменено по основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, кредитор полагает, что требование должно было быть рассмотрено судом на общих основаниях; представленные в его обоснование доказательства подлежали оценке. Конкурсный управляющий Каяткин С.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. В отзыве конкурсный управляющий и представитель в судебном заседании, ссылаясь на положения статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации считают, что обязательство поручителя должника отсутствует в силу отсутствия обязательства должника перед кредитором. При этом, поручительство общества ТД «Курорты Урала» прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Кроме того, в отзыве указано, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.09.2010 по делу NА76-11875/2009 ООО «Система развития», принявшему от фирмы «Гамма» в соответствии с договором уступки право требования долга с ООО «ИСК» по договору от 18.08.2008 N 12-8 поставки стройматериалов, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК». Установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Фирма «Гамма», третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между обществом «ИСК» (поставщиком) и фирмой «Гамма» (покупателем) заключен договор N12-08 поставки стройматериалов (л.д.12), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок строительные материалы (далее - товар), а покупатель принять и оплатить их.

В спецификации к договору стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара, которая составила 9 239 985 руб. (л.д. 13).

Согласно пункту 3.6. договора стороны определили порядок оплаты товара, которая производится путем внесения предоплаты покупателем в течение месяца, с момента подписания договора.

В пункте 7.5. договора определен срок его действия - с 18.08.2008 по 18.08.2009.

В качестве обеспечения исполнения обществом «ИСК» обязательств по договору поставки стройматериалов 18.08.2008 между фирмой «Гамма» (кредитором) и обществом ТД «Курорты Урала» (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом «ИСК» (должником) всех обязательств по договору N 12-08 от 18.08.2008, а именно: поручитель обязался при непоставке стройматериалов по договору поставки и при условии получения должником оплаты по договору в сумме 9 239 985 руб., уплатить кредитору указанную денежную сумму в срок до 18.02.2010 (л.д.17).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору поставки стройматериалов N12-08 от 18.08.2008 по предварительной оплате товара на сумму 9 239 985 руб. заявитель представил платежные поручения от 28.08.2008 N 18591454 на сумму 1 691 584 руб., N18590505 на сумму 2 548 045 руб., N18590743 на сумму 5 000 356 руб. (л.д. 14-16).

Определением суда от 09.04.2010 делу N А76-11877/2009 в отношении поручителя - общества «ТД «Курорты Урала» введена процедура банкротства -наблюдение, с 25.11.2010 решением суда - процедура конкурсного производства.

Заявитель, ссылаясь на наличие у должника, как поручителя, обязательства возвратить сумму предварительной оплаты по договору N 12-08 от 18.08.2008 в размере 9 239 985 руб., обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 20.05.2011 по делу NА76-11875/2009 о несостоятельности общества «ИСК» фирме «Гамма» отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «ИСК» требования в размере 9 239 985 руб. по договору N12-08 от 18.08.2008. Суд пришёл к выводу, что при отсутствии обязательства должника перед кредитором, отсутствует и обязательство поручителя должника перед данным кредитором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования фирмы «Гамма», поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта определение суда от 20.05.2011 по делу NА76-11875/2009 в законную силу не вступило.

Однако, указанное обстоятельство не повлияло на правильность решения об отказе в удовлетворении требования.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из указанных норм права, денежное обязательство у поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства перед кредитором.

Таким образом, для установления обоснованности требования необходимо установить наличие поручительства, а также неисполнение лицом, за которого поручился должник, обязательства перед кредитором.

Проверяя наличие у общества ТД «Курорты Урала» обязательства отвечать перед фирмой «Гамма» по обязательствам общества «ИСК», апелляционный суд приходит к выводу о прекращении поручительства должника в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкретные сроки поставки предварительно оплаченного товара условиями договора поставки стройматериалов N12-08 от 18.08.2008 не предусмотрены. Однако, поскольку сторонами определен срок действия договора (пункт 7.5), в соответствии с положениями статьей 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара может быть осуществлена в любое время в пределах срока действия договора, то есть до 18.08.2009.

Из содержания раздела 1 договора поручительства следует, что общество ТД «Курорты Урала» обязалось уплатить фирме «Гамма» за поставщика общество «ИСК», в случае неисполнения им своих обязательств по поставке стройматериалов, денежную сумму в размере 9 239 985 руб., в срок до 18.02.2010.

Таким образом, поручительство общества ТД «Курорты Урала» дано на срок до 18.02.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поручительство прекращено, поручитель не может быть привлечен к ответственности при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не установил наличие у общества ТД «Курорты Урала» обязательства из договора поручительства от 18.08.2008 в размере 9 239 985 руб., что является предметом настоящего требования, суд не усматривает оснований для проверки и выводов в отношении наличия и размера обязательства общества «ИСК» перед фирмой «Гамма» в размере 9 239 985 руб. по договору поставки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы фирмы «Гамма» подлежат отклонению, оснований для удовлетворения требования судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Гамма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка