• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А76-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2011г. по делу N А76-2063/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области - Акульшина И.И. (доверенность от 06.08.2010 N 22), Хамматова Н.Е. (доверенность от 15.03.2011 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгазстрой» (далее - заявитель, ООО «Межрегионгазстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2010 N 58 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 013 527 руб., пени по НДС в сумме 298 789 руб. 93 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 202 705 руб. 40 коп., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет (далее- ФБ) в сумме 355 096 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в сумме 104 673 руб. 67 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 71 866 руб. 60 коп., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 982 756 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 286 035 руб. 73 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 204 178 руб. 40 коп. (с учетом отказа от отчасти заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.18, л.д.3).

Решением суда от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ТК «Дельта», «Центротехснаб» (далее - соответственно ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта», ООО «Центротехснаб»), направленного на получение необоснованных налоговых выгод. Как указывает заинтересованное лицо, данные контрагенты необходимыми материально-техническими ресурсами не обладали, хозяйственную деятельность не осуществляли, налоги уплачивали в минимальных размерах; движение денежных средств производили через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц, приобретением векселей; по юридическому адресу не находятся; руководители данных организаций являются «номинальными», за вознаграждение регистрировали организации; подтверждающие документы не подписаны уполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения; товарно-транспортные накладные в подтверждение реальной перевозки товара, путевые листы обществом не представлены.

Также инспекция считает, что объявление в газете, платежные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности выполнения подписей руководителей контрагентов в документах налогоплательщика.

ООО «Межрегионгазстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на отсутствие со стороны инспекции доказательств, подтверждающих согласованность действий всех участников рассматриваемых сделок и направленность этих действий на получение необоснованных налоговых выгод, опровергающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами. Как указывает заявитель, при заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие документы как от поставщиков, так и с официального сайта налогового ведомства. По мнению налогоплательщика, представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом подтверждают, что частично доставка товаров осуществлялась обществом самостоятельно на арендованном транспорте, а также с привлечением транспортных компаний, но в основном доставка производилась силами поставщиков, при этом факт поставки достаточно подтвердить счетом-фактурой и товарной накладной, обязанность представлять товарно-транспортные накладные у общества отсутствует, поскольку заказчиком перевозки оно не выступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 31.03.2010 N 12 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 10.07.2007 по 30.03.2010, о чем составлен акт от 30.07.2010 N 36 (т.1, л.д.25-58).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.09.2010 N 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.116-144), которым обществу начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Основанием для начисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по сделкам общества с ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта», ООО «Центротехснаб», а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при наличии установленных обстоятельств, опровергающих наличие фактических отношений с вышеназванными контрагентами. В ходе налоговой проверки документы, подтверждающие правомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, учет расходов, в том числе по вышеназванным контрагентам, по требованию инспекции налогоплательщиком в установленный срок представлены не были.

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в отсутствии представителей налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от 06.08.2010 N 12-20/11372. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.11.2010 N 16-07/003959 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.2, л.д.4-11).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта», ООО «Центротехснаб», а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствуют, в связи с чем признал факт получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком недоказанным, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу «Буффало против Италии», от 09.01.2007 по делу «Интерсплав против Украины», решение от 22.01.2009 по делу «Булвес АД против Болгарии»).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта», ООО «Центротехснаб», сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

ООО «Центротехснаб» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, реорганизовано в форме слияния 11.03.2009, правопреемником стало ООО «Олимп», зарегистрированное по адресу: 109052, г.Москва, ул. Смирновская, 10-3. По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве (далее- ИФНС N 22 по г.Москве) с указанным идентификационным номером налогоплательщика на учете состоит организация ООО «Компонент», зарегистрированная по адресу: 109052, г.Москва, ул.Нижегородская, 104-3, которая начала свою деятельность с 30.04.2009. ООО «Олимп» на учете в ИФНС России N 22 по г.Москва не состоит.

ООО «Стройиндустрия» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» или не представляющих налоговую отчетность, зарегистрировано по адресу: г.Челябинск, ул. Курчатова, 19, который является адресом массовой регистрации.

ООО «Центротехснаб», ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия» необходимыми материально-техническими ресурсами не обладают, хозяйственную деятельность не осуществляют, налоги не уплачивают или уплачивают в минимальных размерах.

В ходе проведения допросов в качестве свидетелей Прожерина С.А., Иванова В.А., Корнаева Д.В., указанных в учредительных документах в качестве руководителей и учредителей ООО «Центротехснаб», ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия» соответственно, установлено, что данные лица фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не осуществляли, доверенности никому не выдавали, подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов опрошенные свидетели отрицают.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Межрегионгазстрой» на расчетный счет ООО ТК «Дельта», далее перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» и в конечном итоге обналичивались путем снятия с расчетных счетов по чекам и пластиковым картам физических лиц, перечислялись на приобретение векселей, а если производился расчет за товарно-материальные ценности, то с указанием конкретного вида товара, но не за трубопроводную арматуру.

Данную информацию, полученную в отношении контрагентов заявителя, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик».

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Из пункта 1.8 общих положений акта выездной налоговой проверки следует, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю водопроводным оборудованием (трубопроводной арматурой - задвижками, электроприводами и др.).

В подтверждение реальности поставки продукции от спорных контрагентов заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные: по поставщику ООО «Стройиндустрия» за период с 05.12.2007 по 10.01.2008 - за трубопроводную арматуру; по поставщику ООО ТК «Дельта» за период с 07.02.2008 по 16.01.2009 - за трубопроводную арматуру; по поставщику ООО «Центротехснаб» счет-фактура от 30.01.2008 N 6, товарная накладная от 30.01.2008 N 6 - за трубопроводную арматуру.

В суд первой инстанции заявителем были представлены и иные документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что документы, представленные непосредственно в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения от 15.09.2010 N 58, не принят судом первой инстанции обоснованно.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.

В подтверждение уважительности причин непредставления необходимых документов в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены доказательства хищения документов, подтверждающих налоговые вычеты и расходы.

Постановлением от 07.04.2010 следователем СУ при УВД по Златоустовскому городскому округу Бусыгиной О.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (т.4, л.д.86). Указанным постановлением от 07.04.2010 было установлен факт хищения имущества, принадлежащего руководителю ООО «Межрегионгазстрой» Охову С.А. с причинением значительного материального ущерба.

Из объяснений Охова С.А. от 31.03.2010 следует, что в связи с хищением бухгалтерской отчетности ООО «Межрегионгазстрой» вместе с ноутбуком, в котором было установлено программное обеспечение «1С «Бухгалтерия», предоставить документы для проведения выездной налоговой проверки не имеется возможности (т.4, л.д.80).

Обществом размещались объявления в местной газете «Городок» с просьбой вернуть найденные документы за вознаграждение, и в январе 2011г. большая часть документов была возвращена.

Довод подателя апелляционной жалобы о неотносимости газеты с объявлением к рассматриваемому периоду опровергнут приложенной к отзыву заявителя копией печатного издания «Городок» от 27.10.2010 N 42 (813).

Обществом также предприняты фактические меры по восстановлению и приведению в соответствие бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Межрегионгазстрой» за период 2007-2009гг., о чем свидетельствует договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2011 между ООО «Межрегионгазстрой» (заказчиком) и Васляевой Е.В. (исполнителем) (т.1, л.д.13-15).

Доказательств сокрытия документов, их умышленного уничтожения, иных злонамеренных действий налогоплательщика с целью воспрепятствования налоговому контролю инспекцией не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции обоснованного признал причины непредставления документов в ходе налоговой проверки уважительными, а представленные документы подлежащими исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Налоговым органом не опровергнуто, что продукция от поставщиков ООО «Центротехснаб», ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия» налогоплательщиком была получена, оприходована, оплачена и в дальнейшем реализована по договорам поставки от 26.01.2009 N ТА-002-09 с ООО «Хорс», от 20.03.2008 N 8м с ООО «Металлторг», от 02.08.2007 N 6м с ООО «Феррум-М», от 23.07.2007 N 5м с ООО «Мастер-Арм комплект», от 20.07.2007 N 4м с ООО «НефтеПромКрмлект», от 15.07.2007 N 3м с ООО «Армапром-Пермь» (т.2, л.д.16-35). Соответствующие счета-фактуры отражены в книгах покупок и продаж.

Оплата за поставленную продукцию произведена на расчетные счета контрагентов платежными поручениями.

Отгрузка товара осуществлялась обществом с привлечением в качестве перевозчиков транспортных компаний, о чем свидетельствуют накладные на транспортные услуги, а также самостоятельно Оховым С.А. на арендованном транспортном средстве, что подтверждается командировочным удостоверением от 11.06.2008, путевым листом, договором аренды транспортного средства, товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара, где услуги по доставке выделены отдельной строкой (т.3, л.д.4-8).

Из пояснений заявителя следует, что в основном доставка товара осуществлялась силами поставщиков, стоимость транспортных услуг входила в стоимость товара, транспортные расходы поставщиками не предъявлялись, что не противоречит условиям договоров общества с ООО «Центротехснаб», ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия», а также обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы N ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные по форме N ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт передачи товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы N ТОРГ-12. Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом же случае общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

При таких обстоятельствах довод налогового органа, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным обстоятельствам.

Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

В ходе проведения допросов в качестве свидетелей Прожерина С.А., Иванова В.А., Корнаева Д.В., указанных в учредительных документах в качестве руководителей и учредителей ООО «Центротехснаб», ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия» соответственно, установлено, что данные лица фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не осуществляли, доверенности никому не выдавали, подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов опрошенные свидетели отрицают. Прожерин С.А. и Корнаев Д.В. принимали участие в регистрации организаций за вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции оценивает результаты допроса вышеназванных лиц критически.

Объяснение лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует также принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Экспертное исследование документов налогоплательщика в порядке статьи 95 НК РФ в ходе налоговой проверки инспекция провести не смогла, в связи с чем довод апеллянта о том, что данные документы содержат недостоверные сведения носит лишь предположительный характер. Кроме того, инспекция не спорит, что ссылается на результаты допросов, полученные вне рамок настоящей налоговой проверки и в отношении иных периодов и документов.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в проведении экспертизы для установления подлинности подписей Иванова В.А., Прожерина С.А., Корнаева Д.В. в представленных налогоплательщиком документах отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Назначение экспертизы в рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, учитывая, что обязательным является назначение экспертизы лишь в случае заявления одним из участников процесса о фальсификации доказательств (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявлений о фальсификации доказательств со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало.

Вопросы же права и правовых последствий оценки доказательств в любом случае относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено протокольное определение в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 29.04.2011 (т.20, л.д.83-84).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сами по себе выводы эксперта не служать безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

С учетом вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о проведении почерковедческой экспертизы документов налогоплательщика с целью установления факта подлинности выполнения в них подписей руководителей ООО «Центротехснаб», ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия».

Апелляционный суд отмечает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, товарные накладные, по мнению инспекции, подписаны другими лицами, а не руководителями контрагентов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Правоспособность контрагентов в период осуществления сделок с заявителем налоговым органом не оспаривается. В материалы дела представлены доказательства того, что общество при заключении сделок убедилось в постановке на учет и государственной регистрации ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия» в качестве юридических лиц (т.1, л.д.15-19, т.3, л.д.1-3).

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Центротехснаб», ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия» материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях, отсутствии по юридическому адресу сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 по делу «Булвес АД против Болгарии» указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях. Налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его поставщиком обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплате налогов в бюджет государства и, следовательно, находится в неблагоприятном положении. Выполнив со своей стороны все требования закона, он не может быть уверен в возможности реализовать свое право на вычет «входного» НДС, уплаченного поставщику, поскольку признание за ним такого права зависит от оценки налоговыми органами того, своевременно ли отчитался контрагент налогоплательщика по НДС.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд также отмечает следующее.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Однако в настоящем споре инспекция, не отрицая оприходование заявителем товара и факт его оплаты, то есть, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорными контрагентами, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.

Ссылки инспекции на то, что спорные поставщики не являются производителями товара, несостоятельны, поскольку закон, свобода рынка и практика предпринимательской деятельности такого обязательного совпадения в одном лице производителя и продавца товара не устанавливают. Инспекция не отрицает, что предметом сделок являлся товар, не ограниченный в обороте, каким-либо образом связывающий продавца и производителя в одном лице.

Инспекция также не оспаривает возможность реального наличия и оборота наименования товара в тех объемах, которые оплачены заявителем, а также получение последним экономической выгоды (дохода) от его последующей перепродажи и использования в коммерческих целях.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности. Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с ней связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных»).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187 по вопросу о подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов признается, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы же налоговой проверки показывают, что оплату за товар заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Центротехснаб», ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия» у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2011г. по делу N А76-2063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2063/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте