ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N А76-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2011г. по делу N А76-2063/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области - Акульшина И.И. (доверенность от 06.08.2010 N 22), Хамматова Н.Е. (доверенность от 15.03.2011 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгазстрой» (далее - заявитель, ООО «Межрегионгазстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2010 N 58 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 013 527 руб., пени по НДС в сумме 298 789 руб. 93 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 202 705 руб. 40 коп., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет (далее- ФБ) в сумме 355 096 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в сумме 104 673 руб. 67 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 71 866 руб. 60 коп., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 982 756 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 286 035 руб. 73 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 204 178 руб. 40 коп. (с учетом отказа от отчасти заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.18, л.д.3).

Решением суда от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ТК «Дельта», «Центротехснаб» (далее - соответственно ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта», ООО «Центротехснаб»), направленного на получение необоснованных налоговых выгод. Как указывает заинтересованное лицо, данные контрагенты необходимыми материально-техническими ресурсами не обладали, хозяйственную деятельность не осуществляли, налоги уплачивали в минимальных размерах; движение денежных средств производили через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц, приобретением векселей; по юридическому адресу не находятся; руководители данных организаций являются «номинальными», за вознаграждение регистрировали организации; подтверждающие документы не подписаны уполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения; товарно-транспортные накладные в подтверждение реальной перевозки товара, путевые листы обществом не представлены.

Также инспекция считает, что объявление в газете, платежные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности выполнения подписей руководителей контрагентов в документах налогоплательщика.

ООО «Межрегионгазстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на отсутствие со стороны инспекции доказательств, подтверждающих согласованность действий всех участников рассматриваемых сделок и направленность этих действий на получение необоснованных налоговых выгод, опровергающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами. Как указывает заявитель, при заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие документы как от поставщиков, так и с официального сайта налогового ведомства. По мнению налогоплательщика, представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом подтверждают, что частично доставка товаров осуществлялась обществом самостоятельно на арендованном транспорте, а также с привлечением транспортных компаний, но в основном доставка производилась силами поставщиков, при этом факт поставки достаточно подтвердить счетом-фактурой и товарной накладной, обязанность представлять товарно-транспортные накладные у общества отсутствует, поскольку заказчиком перевозки оно не выступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 31.03.2010 N 12 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 10.07.2007 по 30.03.2010, о чем составлен акт от 30.07.2010 N 36 (т.1, л.д.25-58).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.09.2010 N 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.116-144), которым обществу начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Основанием для начисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по сделкам общества с ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта», ООО «Центротехснаб», а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при наличии установленных обстоятельств, опровергающих наличие фактических отношений с вышеназванными контрагентами. В ходе налоговой проверки документы, подтверждающие правомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, учет расходов, в том числе по вышеназванным контрагентам, по требованию инспекции налогоплательщиком в установленный срок представлены не были.

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в отсутствии представителей налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от 06.08.2010 N 12-20/11372. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.11.2010 N 16-07/003959 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.2, л.д.4-11).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта», ООО «Центротехснаб», а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствуют, в связи с чем признал факт получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком недоказанным, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу «Буффало против Италии», от 09.01.2007 по делу «Интерсплав против Украины», решение от 22.01.2009 по делу «Булвес АД против Болгарии»).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Стройиндустрия», ООО ТК «Дельта», ООО «Центротехснаб», сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

ООО «Центротехснаб» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, реорганизовано в форме слияния 11.03.2009, правопреемником стало ООО «Олимп», зарегистрированное по адресу: 109052, г.Москва, ул. Смирновская, 10-3. По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве (далее- ИФНС N 22 по г.Москве) с указанным идентификационным номером налогоплательщика на учете состоит организация ООО «Компонент», зарегистрированная по адресу: 109052, г.Москва, ул.Нижегородская, 104-3, которая начала свою деятельность с 30.04.2009. ООО «Олимп» на учете в ИФНС России N 22 по г.Москва не состоит.

ООО «Стройиндустрия» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» или не представляющих налоговую отчетность, зарегистрировано по адресу: г.Челябинск, ул. Курчатова, 19, который является адресом массовой регистрации.

ООО «Центротехснаб», ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия» необходимыми материально-техническими ресурсами не обладают, хозяйственную деятельность не осуществляют, налоги не уплачивают или уплачивают в минимальных размерах.

В ходе проведения допросов в качестве свидетелей Прожерина С.А., Иванова В.А., Корнаева Д.В., указанных в учредительных документах в качестве руководителей и учредителей ООО «Центротехснаб», ООО ТК «Дельта», ООО «Стройиндустрия» соответственно, установлено, что данные лица фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не осуществляли, доверенности никому не выдавали, подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов опрошенные свидетели отрицают.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Межрегионгазстрой» на расчетный счет ООО ТК «Дельта», далее перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» и в конечном итоге обналичивались путем снятия с расчетных счетов по чекам и пластиковым картам физических лиц, перечислялись на приобретение векселей, а если производился расчет за товарно-материальные ценности, то с указанием конкретного вида товара, но не за трубопроводную арматуру.

Данную информацию, полученную в отношении контрагентов заявителя, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик».

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Из пункта 1.8 общих положений акта выездной налоговой проверки следует, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю водопроводным оборудованием (трубопроводной арматурой - задвижками, электроприводами и др.).

В подтверждение реальности поставки продукции от спорных контрагентов заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные: по поставщику ООО «Стройиндустрия» за период с 05.12.2007 по 10.01.2008 - за трубопроводную арматуру; по поставщику ООО ТК «Дельта» за период с 07.02.2008 по 16.01.2009 - за трубопроводную арматуру; по поставщику ООО «Центротехснаб» счет-фактура от 30.01.2008 N 6, товарная накладная от 30.01.2008 N 6 - за трубопроводную арматуру.

В суд первой инстанции заявителем были представлены и иные документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что документы, представленные непосредственно в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения от 15.09.2010 N 58, не принят судом первой инстанции обоснованно.