ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 года Дело N А76-4671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2011г. по делу NА76-4671/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Агафонова К.В. (доверенность от 11.01.2011 N04-22/4).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - заявитель, ИФНС России по г. Копейску Челябинской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сапарова Дмитрия Сергеевича (далее - ИН Сапаров Д.С., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС Росси по г. Копейску Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление предпринимателем деятельности в отсутствие соответствующей лицензии: агентский договор, трудовые договоры с кассирами - операционистами. Таким образом, деятельность ИП Сапарова Д.С. направлена на организацию и проведение азартных игр, наличие на момент проверки принятых от физических лиц ставок в количестве 10 штук на сумму 2500 руб. свидетельствует об осуществлении деятельности непосредственно в пункте приема платежей. Акт проверки составлен в присутствии кассира - операциониста Бабыкиной В.И., которая с решением о проведении проверки ознакомлена, ею даны показания, экземпляр акта проверки получила и с ним была ознакомлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Копейску Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.03.2011 N1 ИФНС России по г. Копейску Челябинской области проведена внеплановая проверка букмекерской конторы, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15А, принадлежащей ИП Сапарову Д.С., по вопросам соблюдения законодательства по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено осуществление ИП Сапаровым Д.С. деятельности по организации и проведению азартных игр без лицензии на право осуществление такой деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2011 N1 (л.д. 10-17).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ИФНС России по г. Копейску Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2011 N1796 в отношении ИП Сапарова Д.С. (л.д. 5).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ ИФНС России по г. Копейску Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сапарова Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подпункту 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

На основании статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Из анализа данных норм следует, что деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах является деятельность организатора азартных игр, направленная на заключение с участниками данного вида азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, исход которых зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона N244-ФЗ букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N244-ФЗ лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Таким образом, обязательным условием осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в том или ином месте является указание этого места в приложении к лицензии на осуществление названной деятельности.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ф.О.Н.» выдана лицензия от 26.06.2009 N4 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (л.д. 25).

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона N244-ФЗ адрес пункта прима ставок (г. Копейск, ул. Сутягина, 15), используемого ИП Сапаровым Д.С. для ведения своей деятельности, в лицензии не указан.

ИНФС России по г. Копейску Челябинской области вменяется ИП Сапарову Д.С. осуществление деятельности по приему ставок, платежей и выплат выигрышей по спортивным событиям в отсутствие лицензии на осуществление этой деятельности, в которой указано место нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Копейск, ул. Сутягина, 15.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение совершенного предпринимателем правонарушения налоговый орган ссылается на агентский договор от 31.12.2010 N206/18, (л.д. 26-28), трудовые договоры (л.д. 29-32), а также объяснения кассира - операциониста.

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления ИП Сапаровым Д.С. деятельности по приему ставок и выплате выигрышей по спортивным событиям.

Наличие агентского договора, заключенного между ЗАО «Ф.О.Н.» и ИП Сапаровым Д.С., а также трудовых договоров с кассирами - операционистами не является бесспорным доказательством наличия события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Сами по себе объяснения кассира - операциониста, отраженные в акте проверки, также не могут являться безусловным доказательством осуществления предпринимателем деятельности по приему ставок, платежей и выплаты выигрышей, поскольку в ходе проверки не были проведены соответствующие мероприятия, акт проверки от 02.03.2011 N1 содержит только описание помещения.

Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений и доказательств принятия 10 ставок на сумму 2500 руб. от игроков на спортивные события, а также выплату выигрышей. В материалах дела отсутствуют сведения о лицах, сделавших ставки, о лице, принявшем ставки, о месте и времени принятия ставок. Иных доказательств налоговый орган в суд не представил.

Факт организации предпринимателем игорной деятельности по приему ставок и выплате вознаграждений по результатам спортивных состязаний, то есть связанной с организацией и проведением азартных игр без наличия на то специального разрешения, не подтверждаются представленными заявителем доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИФНС России по г. Копейску Челябинской области не доказано событие правонарушения, и следовательно, наличие в действиях ИП Сапарова Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения вменяемого предпринимателю административного правонарушения является дата проведения проверки, то есть 02.03.2011 (акт проверки от 02.03.2011 N1).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2011г. по делу NА76-4671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка