• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А34-100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганоблгаз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2011 по делу NА34-100/2011 (судья Пшеничникова И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Курганоблгаз» - Рычкова А.И. (доверенность N16/10 от 14.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганоблгаз» (далее - ОАО «Курганоблгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части N92746 (далее - ответчик) о взыскании 461 597,98 руб. - основного долга за выполненные работы по договору от 30.10.2008 N8209.1003200.15.245/4/4, право требования которого уступлено по договору цессии от 01.09.2009 N1899-07/09, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Шумихамежрайгаз», 52 667 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения от 13.05.2011 об исправлении опечатки).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов указал, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно дал толкование условий заключенного между сторонами договора, при этом не дал надлежащей оценки документам, представленным истцом. Считает, что с момента подписания договора уступки права требования N1899-07/09 от 01.09.2009, ОАО «Курганоблгаз» стало новым кредитором, с правом требования исполнения обязательств возникших из договора от 30.10.2008 N8209.1003200.15.245/4/4. Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что продолжение выполнения работ по эксплуатации газовой котельной со стороны ООО «Шумихамежрайгаз» и отсутствие возражений со стороны войсковой части 92746 свидетельствует об акцепте ранее действовавшего договора на прежних условиях, на период с 01.03.2009 по 30.04.2009. Считает, что передача права требования по договору уступки права (цессии) N1899-07/09 правомерна, соответствует требованиям закона и не ограничивает права ОАО «Курганоблгаз», который как новый кредитор обратился за взысканием задолженности за выполненные работы. Полагает, что п.3.4.1 договора определяет право исполнителя, а не его обязанность по договору, следовательно, если исполнитель не воспользовался своим правом, то это не может рассматриваться как не исполнение обязательств по договору, которое привело бы к окончанию действия договора, без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен договор N8209.1003200.15.245/4/4, заключенный 30.10.2008 между ООО «Шумихамежрайгаз» (исполнителем) и войсковой частью 92746 (заказчиком) на выполнение работ для государственных нужд (л.д.12-17 т.1).

Пунктом 2.3 договора установлено, что полный объем работ, этапы и сроки их выполнения определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.22 т.1).

Срок исполнения обязательств по договору установлен в п.12.1 договора: начало исполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 31.12.2008 года. С договором представлены приложения - техническое задание, календарный план выполнения работ, протокол согласования договорной цены (л.д.18-21, 22, 23 т.1).

Кроме того, 31.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N8209.1003200.15.245/4/4 от 30.10.2008, которым окончание выполнения работ определено - 28.02.2009, в приложения к договору, в том числе в календарный план выполнения работ, также внесены изменения (л.д.25-30 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ N19 от 30.04.2009 и справка о стоимости выполненных работ за март, апрель 2009, подписанные ООО «Шумихамежрайгаз» в одностороннем порядке (л.д.35-36, 37 т.1).

01.09.2009 ООО «Шумихамежрайгаз» (цедент) по договору уступки прав N1899-07/09 передало ОАО «Курганоблгаз» (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору N8209.1003200.15.245/4/4 на выполнение работ для государственных нужд, указана сумма уступаемого требования - 461 597 руб., на цедента возложена обязанность по передаче всех необходимых документов, удостоверяющих права (требования), а именно - договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, судебными актами (пункты 1.1, 1.2, 2,1, л.д.61 т.1).

Из пояснений представителя истца следует, что акт приема- передачи документов по договору уступки прав представить суду возможности не имеется, в силу его отсутствия, каких-либо судебных актов в отношении уступленного права (требования) не имеется, все имеющиеся документы представлены истцом в материалы дела. При этом, предъявляя исковые требования, истец указывает на отсутствие в договоре N8209.1003200.15.245/4/4 от 30.10.2008 определенного условия о прекращении обязательств сторон, связанного с датой окончания работ. Полагает, что поскольку уведомлений о расторжении договора от ответчика не поступало, требование о возврате имущества не направлялось, считал датой фактического расторжения договора 25.05.2009 - дату подписания акта приема-передачи котельной (л.д.49-54 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора N8209.1003200.15.245/4/4 от 30.10.2008 в связи с исполнением обязательств сторонами, при этом выполненные ООО «Шумихамежрайгаз» работы в период с 01.03.2009 по 30.04.2009 не могут быть признаны выполненными на основании указанного договора, поскольку дополнительным соглашением N1 от 31.12.2008 оговорен срок окончания выполнения работ - 28.02.2009.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, в договоре N8209.1003200.15.245/4/4 от 30.10.2008 отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение соответствующих обязательств сторон. При этом договором с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 определен момент начала выполнения работ, установлена дата окончания выполнения работ - 28.02.2009 (л.д.17, 25 т.1)

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор действующим до срока исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренного договором с учетом дополнительного соглашения N1, а именно - 28.02.2009 и их оплаты.

Представителем истца не оспаривалось принятие ответчиком выполненных ООО «Шумихамежрайгаз» на основании дополнительного соглашения N1 к договору N 8209.1003200.15.245/4/4 в период с 01.01.2009 по 28.02.2009 работ для государственных нужд по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода среднего давления, газовой котельной г. Щучье, оплата согласованной договорной цены работ на момент заключения договора уступки прав - 01.09.2009. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты о приеме выполненных работ, платежное поручение N264 от 27.02.2009 (л.д.146-149 т.1).

В соответствии со ст.388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так, в материалы дела истцом представлен договор уступки прав (требования) в полном объеме по договору N8209.1003200.15.245/4/4 на выполнение работ для государственных нужд, сумма уступаемого требования - 461 597 руб. (л.д.61 т.1). В подтверждение наличия и суммы долга истцом представлены: акт приемки выполненных с 01.03.2009 по 30.04.2009 работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за март, апрель 2009, счет- фактура N00000013 от 30.06.2009, копия чека от 12.03.2009, кассовые и товарные чеки от 27-29.03.2009, договор на оказание услуг по вывозу сточных вод от 01.03.2009, расчет стоимости вывоза ЖБО, счет-фактура N14 от 31.03.2009, счет N14 от 31.0-3.2009, командировочное удостоверение N3 от 04.03.2009, проездные документы, уведомление о размере страховых взносов, акт N 00000308 от 11.03.2009, счет-фактура 350/31 от 11.03.2009, счет-фактура К01-025 от 24.03.2009, акт N 566 от 24.03.2009, расшифровка по ЕСН, справка о начисленной заработной плате по котельной г. Щучье, ул. Жукова за март-апрель 2009 (л.д. 35-42 т.1, л.д. 38-51 т.2).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора N8209.1003200.15.245/4/4 от 30.10.2008 в связи с исполнением обязательств сторонами, при этом работы, выполненные ООО «Шумихамежрайгаз» в период с 01.03.2009 по 30.04.2009 правомерно не признаны выполненными на основании договора N8209.1003200.15.245/4/4 от 30.10.2008, поскольку дополнительным соглашением N1 от 31.12.2008 оговорен срок окончания выполнения работ - 28.02.2009.

Кроме того, согласно пункту 3.4.1 договора N8209.1003200.15.245/4/4 от 30.10.2008 право уточнять сроки, объемы и очередность выполнения работ (этапов) возникает у исполнителя - ООО «Шумихамежрайгаз» по письменному согласованию с заказчиком - войсковой частью 92746 (л.д.13 т.1).

Поскольку документов, свидетельствующих о наличии каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок выполнения работ по договору N8209.1003200.15.245/4/4 от 30.10.2008 - включающий период с 01.03.2009 по 30.04.2009, суду не представлено, ссылка истца на отсутствие возражений со стороны ответчика на продолжение выполнения работ исполнителем обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Довод представителя истца об отсутствии уведомления со стороны ответчика о расторжении договора также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку прием выполнения оговоренных в договоре работ и их оплата ответчиком произведены, согласно пункту 3.3.2 договора обязанность по извещению заказчика о сроках сдачи работы (этапа), готовности предоставления отчетной документации была возложена на исполнителя - ООО «Шумихамежрайгаз». Кроме того, пункт договора, возлагающий на ответчика обязанность по принятию мер к приемке котельной по окончании срока выполнения работ, представителем истца не указан.

Указание истца на признание ответчиком долга в письме от 25.01.2011 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку сумма задолженности, основания ее возникновения в данном письме не поименованы, сведений о фактическом урегулировании спора, согласовании суммы задолженности суду не представлено. Более того, ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление с указанием на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме (л.д.110-113 т.1).

Таким образом, поскольку исковые требования истца основаны на договоре уступки прав от 01.09.2009, с указанием на передачу права (требования) по договору N8209.1003200.15.245/4/4, но за период после установленного договором срока выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно дал толкование условий заключенного между сторонами договора, при этом не дал надлежащей оценки документам, представленным истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом установлено, что требования истца основаны на договоре уступки прав от 01.09.2009, с указанием на передачу права (требования) по договору N8209.1003200.15.245/4/4, но за период -после установленного договором срока выполнения работ (28.02.2009).

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод истца о том, что с момента подписания договора уступки права требования N1899-07/09 от 01.09.2009, ОАО «Курганоблгаз» стало новым кредитором, с правом требования исполнения обязательств возникших из договора от 30.10.2008 N8209.1003200.15.245/4/4, как основанный на неверном толковании закона.

Ссылки истца на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что продолжение выполнения работ по эксплуатации газовой котельной со стороны ООО «Шумихамежрайгаз» и отсутствие возражений со стороны войсковой части 92746 свидетельствует об акцепте ранее действовавшего договора на прежних условиях, на период с 01.03.2009 по 30.04.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

По тем же основаниям отклоняется судом и довод истца о том, что передача права требования по договору уступки права (цессии) N1899-07/09 правомерна, соответствует требованиям закона и не ограничивает права ОАО «Курганоблгаз», который как новый кредитор обратился за взысканием задолженности за выполненные работы.

Довод истца о том, что п.3.4.1 договора определяет право исполнителя, а не его обязанность по договору, следовательно, если исполнитель не воспользовался своим правом, то это не может рассматриваться как неисполнение обязательств по договору, которое привело бы к окончанию действия договора, без исследования иных обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как так как согласно пункту 3.4.1 договора N8209.1003200.15.245/4/4 от 30.10.2008 право уточнять сроки, объемы и очередность выполнения работ (этапов) возникает у исполнителя - ООО «Шумихамежрайгаз» по письменному согласованию с заказчиком - войсковой частью 92746 (л.д.13 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2011 по делу NА34-100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганоблгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Г.А.Деева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-100/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте