• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А07-13862/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-13862/2005 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Маннанова Л.А. (доверенность от 13.07.2011), конкурсный управляющий Фаизов В.Б.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2006 муниципальное унитарное предприятие «Калтасинское сельхозэнерго» (далее - МУП «Калтасинское сельхозэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигаматьянов Гаян Тауфикович.

Определением арбитражного суда от 13.03.2008 Нигаматьянов Г.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Фаизов В.Б. (далее - конкурсный управляющий, Фаизов В.Б.).

08.11.2010 Федеральная налоговая служба, единственный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов МУП «Калтасинское сельхозэнерго» (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (л.д. 2-9).

Определением арбитражного суда от 11.04.2011 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано (л.д.211-219 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 11.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы, утверждает, что конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства нарушены сроки по проведению повторных торгов по реализации имущества должника, по проведению собрания кредиторов для утверждения дальнейшего порядка реализации имущества должника, по оформлению права собственности на объекты недвижимости должника. Также арбитражным управляющим не принимались своевременные меры по возврату имущества, находящегося в пользовании третьих лиц, и взыскания дебиторской задолженности, возникшей у арендатора перед должником. В нарушение требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 28.04.2009 по 12.01.2010 не содержат сведений о нахождении имущества должника в пользовании третьих лиц (арендаторов), в связи с чем собрание кредиторов не располагало всей информацией о конкурсной массе должника.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий имел возможность провести торги и реализовать имущество в более короткие сроки, не допустив указанных нарушений, что не привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства на 18 месяцев и увеличению расходов, связанных с процедурой конкурсного производства. В связи с чем заявитель считает, что действия Фаизова В.Б. не свидетельствуют об их направленности на обеспечение интересов кредиторов и противоречат статье 24 Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании полагает доводы жалобы ФНС России несостоятельными. Конкурсный управляющий указывает, что торги по реализации имущества должника не состоялись по причине отсутствия правоустанавливающих документов на имущество, без которых конкурсный управляющий не имел права продавать имущество должника, соответственно, проводить повторные торги, а также разработать и представить на утверждение собранию кредиторов Положение о реализации имущества посредством публичного предложения. В регистрирующих органах правоустанавливающие документы отсутствовали, денежных средств на оформление документов у должника не было. По этой же причине, конкурсный управляющий не мог взыскать дебиторскую задолженность (арендную плату) в судебном порядке. Поэтому только после продажи имущества в результате проведения торгов путем публичного предложения и оплаты стоимости имущества, конкурсный управляющий изготовил технические паспорта на объекты недвижимости, в судебном порядке признал право собственности на три гаража.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что уполномоченному органу, являющемуся единственным кредитором должника, было известно о нахождении имущества в пользовании третьего лица из устной информации от предыдущего конкурсного управляющего Нигаматьянова Г.Т. Имущество находилось в пользовании РОНО Калтасинского района РБ на основании договора, заключенного между собственником имущества КУС Калтасинского района и РОНО. Документов, подтверждающих передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Калтасинское Сельхозэнерго», не было. В связи с чем, сведения о нахождении имущества должника в пользовании третьих лиц (арендаторов) в отчете конкурсным управляющим не были отражены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Фаизовым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:

- непринятие мер по своевременному проведению повторных торгов и непроведение собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника посредством публичного предложения после составления протокола о несостоявшихся третьих торгах;

- непринятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности (арендной платы) с арендатора;

- непринятие своевременных мер по оформлению права собственности на имущество должника;

- неотражение в отчетах арбитражного управляющего сведений о нахождении имущества должника в пользовании третьих лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Фаизовым В.Б. возложенных на него обязанностей, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства на 18 месяцев и увеличению расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника полностью сохранено, конкурсным управляющим проводятся подготовительные мероприятия для реализации конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, в отчеты внесены изменения. Также суд указал, что обязанности использования конкурсным управляющим собственных денежных средств для финансирования проведения процедуры банкротства Закон о банкротстве не устанавливает. Вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не нашел в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, которые могли повлечь нарушение прав уполномоченного органа. Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 13.02.2006, к отношениям, связанным с его несостоятельностью, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (пункт 2 статьи 4 Федерального закона 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 139 названного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлено иное (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В случае, если первые торги признаны несостоявшимися арбитражный управляющий проводит повторные торги. Если повторные торги не состоялись, арбитражный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. При этом начальная цена продажи предприятия может быть снижена на 10% начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Мероприятия конкурсного производства по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами должны быть выполнены в течение двенадцати месяцев с даты его открытия (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего (л.д.43-50 т.1) конкурсную массу должника составляют объекты недвижимого имущества (гараж, склад для автомашин, гараж-склад) балансовой стоимостью 165 587 руб., рыночной - 411 300 руб.

Собранием кредиторов МУП «Калтасинское Сельхозэнерго», состоявшимся 25.12.2007, утверждено Положение об организации продажи имущества должника.

Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 08.05.2008, не состоялись в связи с отсутствием заявок (л.д.20 т.1).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 10.08.2010 следует, что после проведения первых торгов 08.05.2008 сообщение о повторных торгах опубликовано в газете «Коммерсант» только 20.12.2008 (л.д.21 т.1), то есть по истечении более 7 месяцев после проведения первых торгов. Повторные торги по продаже недвижимого имущества МУП «Калтасинское Сельхозэнерго», назначенные на 15.01.2009, 28.02.2009, также не состоялись в связи с отсутствием заявок (л.д.22, 23 т.1).

При проведении собраний кредиторов должника от 06.02.2009, 03.04.2009 и 25.04.2009 конкурсным управляющим вопрос об изменении порядка реализации имущества на собрание кредиторов не выносился и не рассматривался (л.д. 128, 134 т.1). Собрание кредиторов для утверждения вопроса об изменении порядка реализации имущества инициировано арбитражным управляющим только на 25.06.2009 (л.д.24 т.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Фаизовым В.Б. не исполнены обязанности по своевременному проведению повторных торгов и представлению собранию кредиторов для утверждения изменений порядка реализации имущества, предусмотренные статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего Фаизова В.Б. в указанной части следует признать обоснованным.

Также следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по оформлению права собственности на имущество предприятия, что длительное время препятствовало продаже имущества должника.

Имущество должника реализовано конкурсным управляющим по договорам купли-продажи от 25.02.2010 (л.д.141-143 т.1). Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, предполагалось, что покупатель самостоятельно оформит право собственности на приобретенное имущество. Однако, решением Калтасинского районного суда Pеспублики Башкортостан от 16.04.2010 покупателю было отказано в установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (л.д.155 т.1).

Из материалов дела следует, что на получение документов, необходимых для оформления в судебном порядке прав должника на имущество, конкурсному управляющему потребовалось время с мая 2008 года по декабрь 2010 года, что нельзя признать разумным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу NА07-16217/2010 за должником признано право собственности на недвижимое имущество (л.д.105-108 т.1). Указанные в тексте решения суда справки регистрирующих органов датированы 2010 годом, кадастровый план на земельный участок выдан 13.12.2005 (л.д.163 т.1). Технические паспорта на объекты недвижимости оформлены и получены конкурсным управляющим 06.05.2010 (л.д.144-154 т.1).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в указанный период времени он неоднократно обращался в различные регистрирующие органы, органы местного самоуправления, а также ссылка на отсутствие у должника необходимых для оформления документов денежных средств, отсутствие правоустанавливающих документов на имущество, что препятствовало своевременному проведению торгов, судом отклоняются как несостоятельные.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим предпринимались определенные действия по сбору документов, в отсутствие результата в виде оформления правоустанавливающих документов на имущество должника, свидетельствуют о недостаточности предпринятых конкурсным управляющим мер, и, соответственно, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Довод конкурсного управляющего о том, что повторные торги проведены с нарушением установленного Законом о банкротстве срока в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество, судом отклоняется, так как из материалов дела следует, что реализация имущества должника фактически проведена в отсутствие государственной регистрации права собственности должника на имущество. Таким образом, указанное конкурсным управляющим обстоятельство реализации имущества не препятствовало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в проведении повторных торгов, предложению собранию кредиторов изменений в положение о порядке продажи имущества должника, а также в оформлении правоустанавливающих документов на имущество в более короткие сроки.

С учетом объема конкурсной массы (3 здания) осуществление мероприятий конкурсного производства на протяжении трех лет (с марта 2008 года по 11.04.2011), в то время как статьей 124 Закона о банкротстве установлено, что они должны быть выполнены в течение 12 месяцев, не может быть признано судом надлежащим исполнением Фаизовым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что у должника отсутствовали необходимые для финансирования процедуры денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнение арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не обусловлено наличием необходимых для проведения процедуры денежных средств. Отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, влечет иные правовые последствия, в том числе прекращение производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим сроков реализации имущества должника привело к необоснованному увеличению срока конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа. Более поздняя продажа имущества по сравнению с установленным законом сроком уменьшает вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа в связи с ростом текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В нарушение указанных норм, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, которые не влияют на оценку оспариваемых заявителем действий (бездействия): отказ в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, оформление правоустанавливающих документов к моменту рассмотрения жалобы судом, сохранность имущества, неполучение конкурсным управляющим вознаграждения, отсутствие у должника денежных средств для финансирования процедуры. При этом, доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения мероприятий конкурсного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, по существу арбитражным судом не оценены. Указание суда на неприведение уполномоченным органом норм Закона о банкротстве, устанавливающих конкретные сроки для реализации имущества должника противоречит положениям статьи 124 Закона о банкротстве.

Указанное привело к неверному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по своевременному проведению повторных торгов, неинициировании проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника посредством публичного предложения, непринятию своевременных мер по оформлению права собственности на имущество предприятия. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в названной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба ФНС России - удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в остальной части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявления уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника, находящегося в пользовании третьих лиц и взыскания дебиторской задолженности, возникшей у арендатора перед МУП «Калтасинское сельхозэнерго», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.11.2004 между Калтасинским районным комитетом по управлению собственности (Арендодателем) и Отделом образования администрации Калтасинского района (Арендатором) заключен договор аренды объектов государственного нежилого фонда (л.д.38-41). В пункте 1.2. договора, с учетом дополнительного соглашения N1, стороны определили срок аренды с 26.11.2004 по 24.10.2006 (л.д.41 т.1).

Судом установлено, что в целях проведения мероприятий связанных со взысканием дебиторской задолженности конкурсным управляющим в адрес администрации Калтасинского района были направлены письма от 18.09.2008, 16.12.2008 (л.д.124, 126 т.1) с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору аренды от 26.11.2004 конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано исковое заявление о взыскании с администрации Калтасинского района задолженности по арендной плате в сумме 1 167 тыс. руб. Однако, в удовлетворении исковых требований на указанную сумму было отказано ввиду отсутствия первичной документации.

Уполномоченным органом также не доказано, что неотражение конкурсным управляющим при составлении отчетов о своей деятельности сведений о нахождении имущества должника в пользовании третьего лица (арендатора) повлекло увеличение сроков реализации имущества должника, убытки уполномоченного органа. Заявление уполномоченного органа в указанной части также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны частично обоснованными, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Калтасинское сельхозэнерго» Фаизова В.Б., выразившихся в непринятии мер по своевременному проведению повторных торгов, неинициировании проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника посредством публичного предложения, непринятию своевременных мер по оформлению права собственности на имущество предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-13862/2005 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Калтасинское сельхозэнерго» Фаизова Валея Биктимировича, выразившихся в непринятии мер по своевременному проведению повторных торгов, неинициировании проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника посредством публичного предложения, непринятию своевременных мер по оформлению права собственности на имущество предприятия, отменить.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Калтасинское сельхозэнерго» Фаизова Валея Биктимировича, выразившиеся в непринятии мер по своевременному проведению повторных торгов, неинициировании проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника посредством публичного предложения, непринятию своевременных мер по оформлению права собственности на имущество предприятия незаконными. В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в остальной части отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-13862/2005
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте