• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А47-9242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу NА47-9242/2010 (судья Вишнякова А.А.).

Индивидуальный предприниматель Бодров Олег Геннадьевич (далее - ИП Бодров О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Бодровой Оксане Геннадьевне (далее - ИП Бодрова О.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 24 300 руб. 00 коп. по оплате поставленного товара по расходной накладной N 0701/06 от 11.06.2009 (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2011 производство по делу А47-9242/2010 прекращено (л.д. 40).

14.03.2011 в Арбитражный суд Оренбургской обратилась ИП Бодрова О.Г. с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу А47-9242/2010 в сумме 50 000 руб. (л.д. 46-47).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2011 заявление ИП Бодровой О.Г. удовлетворено частично: в ее пользу с ИП Бодрова О.Г. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе ИП Бордов О.Г. просил определение суда отменить (л.д. 85-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бодров О.Г ссылался на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются чрезмерными, поскольку никаких особых интеллектуальных затрат ответчик при подготовке отзыва на иск не понес, а истец уже на втором судебном заседании заявил отказ от иска до получения отзыва ответчика о необоснованности иска. Кроме того, отзыв на исковое заявление был только отправлен, но не вручен истцу. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о включении в сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. стоимости проезда представителя ответчика.

ИП Бодрова О.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что факт несения ИП Бодровой О.Г. судебных расходов подтвержден материалами дела. Доказательств неразумности судебных расходов, понесенных ответчиком, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2011 года производство по делу А47-9242/2010 прекращено в связи с отказом от иска. Определение вступило в законную силу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не заявлялось о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бодровой О.Г. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление ИП Бодровой О.Г. частично, в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен истцом после получения отзыва ответчика о необоснованности иска, наряду с представлением в материалы дела доказательств фактического несения ответчиком расходов на представителя, однако стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъясняет п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

О реальности понесенных ответчиком расходов в сумме 50 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 05.11.2010, расходный кассовый ордер (л.д. 50, 51).

Истцом доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поскольку ссылка на то, что никаких особых интеллектуальных затрат ответчик при подготовке отзыва на иск не понес, а истец заявил отказ от иска до получения отзыва ответчика о необоснованности иска, сама по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов и не обосновывает размер понесенных ответчиком разумных расходов на оплату представителя применительно к соответствующей категории дел в сумме меньшей взысканной судом первой инстанции.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела (участие в 2-ух заседаниях, изложение устной позиции в предварительном заседании; письменной и устной позиции в судебном заседании; составление аргументированного и обоснованного отзыва), а также то, что сумма судебных издержек изначально превышает сумму предъявленных исковых требований, а после отправления отзыва 08.11.2011 последовал отказ от иска (штамп - 11.01.2011 в 13.55 - л.д. 33) без последующего спора с дополнительными документами, обоснованиями, без последующего участия в иных инстанциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом того, что судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя уже снижен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для большего уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как судом оценен критерий разумности.

Доводы истца о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются чрезмерными, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ссылка ИП Бодрова О.Г. в апелляционной жалобе на то, что истец не получал отзыв на исковое заявление, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция N 23001 от 28.03.2011 (л.д. 65), свидетельствующая о направлении Бодровой О.Г. отзыва на исковое заявление (л.д. 66). В связи с этим, довод подателя жалобы о нарушении требований статьей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Утверждение истца на необоснованность вывода суда первой инстанции о включении в сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. стоимости проезда представителя ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный вывод суда не повлек принятия неверного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу NА47-9242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9242/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте