• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А47-1088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 по делу N А47-1088/2011 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Технологии-СКС» - Терехова П.В. (доверенность от 15.04.2011); от Министерства обороны Российской Федерации - Чистяковой О.В. (доверенность N 2219А от 29.06.2011),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Технологии-СКС» (далее - ООО «Технологии-СКС», правопреемник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 2 810 786 руб. 19 коп. неосновательного обогащения с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - первый ответчик, ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района»), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик, Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований (л.д.52), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а именно: оригиналов актов ф. КС-2 и журнала учета выполненных работ ф. КС-6а.

Министерство указало, что в соответствии с Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации N 260 от 27.06.1996 «Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации» выполнение работ по гидрохимической очистке осуществляется на основании заявок войсковых частей, подтвержденных актами технического состояния объектов и заключениями комиссий на необходимость проведения данных работ, по результатам осмотров объекта комиссиями.

В данном случае заявок соответствующих войсковых частей в довольствующий орган не подавалось, акты технического состояния объектов не составлялись, комиссия не назначалась, и заключений о необходимости проведения работ не выдавалось, что свидетельствует о том, что ответчики в проведении спорных работ не нуждались.

Также податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что применяя положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно не учел изменения, внесенные в указанную норму права Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-Фз «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Министерство полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации должна быть применена новая редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.01.2011, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Поскольку исковое заявления общества «Технологии-СКС» поступило в арбитражный суд первой инстанции только 15.02.2011, то правоотношения, предусмотренные пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ возникли после 01.01.2011, следовательно, заявленные истцом требования в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что местом регистрации общества «Технологии-СКС» является Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 57, а работы выполнялись в Оренбургской области. При этом истцом не представлено доказательств направления промывочных машин на перечисленные в акте ф. КС-2 объекты.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» надлежаще извещено, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей первого ответчика в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против указанных доводов возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в локальных сметных расчетах NN 1-6 (л.д. 19-20, 23-24, 27-28, 31, 33, 35) и смете N 7 (л.д.37) общество «Технологии-СКС» и ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» согласовали объем и стоимость регламентных работ по очистке теплоэнергетического оборудования, а также промывке водонагревателей и системы отопления.

В период с 20.08.2009 по 30.09.2009 обществом «Технологии-СКС» выполнены регламентные работы по промывке водонагревателей и системы отопления, очистке теплоэнергетического оборудования на объектах ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района».

Указанные работы на общую сумму 2 810 786 руб. 19 коп. приняты ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района», о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 30.09.2009 (л.д.21-22), N 2 от 30.09.2009 (л.д.25-26), N 3 от 30.09.2009 (л.д.29-30), N 4 от 30.09.2009 (л.д.32), N 5 от 30.09.2009 (л.д.34), N 6 от 30.09.2009 (л.д.36), б/н от 30.09.2009 (л.д.38), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 б/н от 30.09.2009 (л.д.39), подписанные без замечаний и возражений представителем ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» - начальником КЭЧ, подполковником Ткаченко А.В., и заверены оттиском печати первого ответчика.

В требовании исх. N 158 от 02.12.2010 (л.д.40-41) истец просил первого ответчика в срок до 17.12.2010 перечислить в счет оплаты выполненных в период с 20.08.2009 по 30.09.2009 работ денежную сумму в размере 2 810 786 руб. 19 коп.

Неисполнение ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» указанных требований общества «Технологии-СКС» явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в том числе наличия результата выполненных работ, их потребительской ценности для ответчика и использования этого результат в его хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является действительная стоимость выполненных и неоплаченных работ на объектах ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района», являющаяся неосновательным обогащением последнего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В данном случае общество «Технологии-СКС» в обоснование заявленных требований представило подписанные без замечаний и возражений акты ф. КС-2 и справку ф. КС-3 (л.д. 21-39) на общую сумму 2 810 786 руб. 19 коп.

Поименованные в актах и справке работы по промывке водонагревателей и системы отопления, очистке теплоэнергетического оборудования на объектах ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» выполнены истцом в отсутствие надлежащим образом оформленного с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственного (муниципального) контракта.

В то же время само по себе отсутствие договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон по подряду, основанных на принципе возмездности, а именно на обязанность лица, принявшего работы, произвести их оплату.

Данное обстоятельство подтверждается разъяснениями, данными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» доказательств оплаты выполненных истцом работ не представило, что является законным основанием для признания указанного лица неосновательно обогатившимся за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 4) отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В данном случае отказ ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается бездействием по перечислению спорной суммы в размере 2 810 786 руб. 19 коп. в ответ на письменное требование общества «Технологии-СКС» исх. N 158 от 02.12.2010 (л.д.40-41).

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до момента внесения изменений Федеральным законом 08.05.2010 N 83-ФЗ) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником имущества ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района», а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, отметив в резолютивной части обжалуемого судебного акта способ исполнения за счет казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств выполнения работ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела актам ф. КС-2, подписанным ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района».

Ссылка Министерства на то обстоятельство, что факт выполнения работ и сдачи их результата не может подтверждаться копиями актов ф. КС-2, является несостоятельной.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, указанная норма применяется в случае, когда не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Акты ф. КС-2, не тождественные по содержанию представленным истцом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Спорные акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 представлены в дело в форме надлежаще заверенных копий. Оснований предполагать, что содержание копий не соответствует содержанию первоисточников, у суда апелляционной инстанции не имеется, акты являются относимыми и допустимыми

доказательствами.

Более того, в материалах дела имеется письмо начальника ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» от 07.04.2011 N 200 (л.д.72), в котором подтверждается факт выполнения обществом «Технологии-СКС» спорных работ и их стоимость.

С учетом изложенного не усматривается правового значения для целей рассмотрения настоящего спора факта непредставления истцом журнала учета выполненных работ ф. КС-6а.

Не усматривается судом апелляционной инстанции также и оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой права денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретателю необходимо доказать одно из следующих условий: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства либо предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

При этом также необходимо, чтобы у потерпевшего имелся прямой умысел на совершение соответствующего действия, а именно: потерпевший должен осознавать отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно совершить действия по передаче имущества по несуществующему обязательству.

В данном случае податель жалобы соответствующих доказательств не представил. Министерство не доказало наличие намерения у общества «Технологии-СКС» одарить ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района», в интересах которого выполнены работы, при осознании истцом факта необходимости исполнения первым ответчиком обязанности по оплате работ.

Кроме того, приводя указанный выше довод, Министерство не обосновало, по каким причинам ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» утверждало локальные сметные расчеты для проведения истцом работ по очистке теплоэнергетического оборудования, промывке водонагревателей и системы отопления, а также подписывало акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, что свидетельствует о необходимости выполнения спорных работ, потребительской ценности их результата для первого ответчика и его желании воспользоваться таким результатом.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта выполнения истцом работ на объектах ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» и принятия результата работ последним, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод Министерства о том, что истцом не представлено доказательств направления промывочных машин на перечисленные в акте ф. КС-2 объекты, а также довод об отсутствии необходимости в проведении работ.

Подлежит отклонению и довод Министерства о том, что второй ответчик как собственник ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» после 01.01.2011 не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам первого ответчика в связи с изменениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как уже отмечалось пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент возникновения выполнения истцом спорных работ (момент возникновения правоотношений) в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом как следует из пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Применительно к указанным положениям под правоотношениями, относительно которых исчисляется время введения в действие абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, следует понимать правоотношения между учреждением и лицом, обратившимся в суд с требованиями к такому учреждению.

В данном случае спорные правоотношения возникли до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и до 01.01.2011, а именно: в период с 20.08.2009 по 30.09.2009 (момент выполнения обществом «Технологии-СКС» работ по очистке теплоэнергетического оборудования, промывке водонагревателей и системы отопления и возникновения соответствующей обязанности у ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» по их оплате), а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности предъявления иска к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина со второго ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 по делу N А47-1088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
О.Б.Фотина
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1088/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте