• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А07-4280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Нефтекамск на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-4280/2011 (судья Вафина Е.Т.).

В заседании приняли участие представители:

ООО «Телестудия БСТ-Нефтекамск» - Галимов Р.Р. (доверенность от 17.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Телестудия БСТ-Нефтекамск», г.Нефтекамск Республика Башкортостан (далее - ООО «Телестудия БСТ-Нефтекамск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Нефтекамск, г.Нефтекамск Республика Башкортостан (ОГРН 1050203277662) (далее также Администрация г.Нефтекамска, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 953 397 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, 336 167, 54 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика 1 088 442, 50 рублей основного долга, 317 069, 18 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 (резолютивная часть от 02.06.2011) исковые требования ООО «Телестудия БСТ-Нефтекамск» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27055 руб. 12 коп. (л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе Администрация г.Нефтекамска просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г.Нефтекамска сослалась на то, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Указывает на то, что в связи с отсутствием денежных средств в муниципальном бюджете ответчик не имел возможности произвести оплату услуг истца в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке. Кроме того, считает, что Администрация по п.4.3 контракта имела право на продление сроков оплаты по мере поступления денежных средств в бюджет.

До начала судебного заседания ООО «Телестудия БСТ-Нефтекамск» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.99-100).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Ответственность за просрочку исполнения обязательств возникает со дня, следующего за днем подписания акта о выполненных работах. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда посчитал законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телестудия БСТ-Нефтекамск» (исполнитель) и Администрацией г.Нефтекамска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 от 01.01.2009 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке телепрограмм и распространению их в телевизионном эфире в 2009 году по согласованной тематике согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и обеспечить оплату. Срок оказания услуг - до 31.12.2009 г.

Согласно п. 4.1 контракта цена оказываемых услуг составляет 4 560 000 рублей.

В соответствии с п. 6.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства и установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истцом обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акты N 2 от 31.01.2009 г., N 7 от 28.02.2009 г., N 11 от 31.03.2009 г., N 25 от 30.04.2009 г., N 27 от 29.05.2009 г., N 31 от 30.06.2009 г., N 38 от 31.07.2009 г., N 40 от 31.08.2009 г., N 50 от 30.09.2009 г., N 64 от 30.10.2009 г., N 78 от 30.11.2009 г., N 84 от 31.12.2009 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора указанные услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.11, 12, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг, являющимися предметом договора, подтверждается материалами дела. В силу чего требования истца о взыскании основного долга и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг Администрации г.Нефтекамска по подготовке телепрограмм и распространению их в телевизионном эфире в соответствии с условиями муниципального контракта N1 подтверждается представленными доказательствами (актами приема-передачи выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, л.д. 22-31), а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства и установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что Администрацией г.Нефтекамска нарушены сроки по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правильно счел обоснованным требование ООО «Телестудия БСТ-Нефтекамск» о взыскании пени в соответствии с п. 6.4 муниципального контракта в сумме 317 069, 18 рубля за период с 01.02.2009 по 02.03.2011 на основании п. 6.4 муниципального контракта N1.

Контррасчет договорной неустойки ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции определением от 27.06.2011 в решении суда исправлена опечатка. По тексту решения вместо слов «проценты за пользование чужими денежными средствами» указано «неустойка». На странице 3 решения после второго абзаца дополнен абзац следующего содержания: «Согласно п. 6.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства и установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ».

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу рассмотрено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по п. 6.4 муниципального контракта N1.

Ссылка Администрации г.Нефтекамска в апелляционной жалобе на то, что Администрация по п.4.3 контракта имела право на продление сроков оплаты по мере поступления денежных средств в бюджет является несостоятельной, поскольку основана не ошибочном толковании условий муниципального контракта. Предоставление заказчику коммерческого кредита контрактом не предусмотрено.

Указание ответчика на то, что в связи с отсутствием денежных средств в муниципальном бюджете ответчик не имел возможности произвести оплату услуг истца в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке, не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация г.Нефтекамска, выступая в качестве хозяйствующего субъекта и заключая договор на оказание услуг по подготовке телепрограмм и распространению их в телевизионном эфире, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности. При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы доказывается должником.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что невыполнение в установленный срок обязательства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, основания для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-4280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Нефтекамск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4280/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте