ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А07-20999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан и Муниципального учреждения Отдел культуры Администрации муниципального района Чекмагушевский район на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-20999/2010 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Элит&Ко" (ОГРН 1030203264882) (далее - ООО «Элит&Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Отдел культуры администрации муниципального района Чекмагушевский район РБ (ОГРН 1020201382519) (далее - Отдел культуры) о взыскании суммы долга в размере 122 610 руб. за поставку мебели (с учетом уточнения иска - т. 1, л.д. 17-18).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4678, 3 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан (далее - Министерство культуры, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2011 исковые требования ООО «Элит&Ко» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 678 руб. 30 коп. (л.д. 94-97).

В апелляционной жалобе Отдел культуры просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Отдел культуры сослался на то, что плательщиком за поставленную продукцию является Министерство культуры, поскольку именно оно выступило заказчиком по договору подряда, ответчик являлся лишь получателем мебели.

В апелляционной жалобе Министерство культуры просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 11-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство культуры сослалось на то, что товары, перечисленные в товарной накладной N480, поставлены ООО «ТоргМастер» в рамках государственного контракта N101 от 05.09.2008.

ООО «Элит&Ко» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы Отделом культуры заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения проверки Отделом милиции N3 УВД г.Уфа.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Элит&Ко" в адрес Отдела культуры Чекмагушевского района осуществлялась поставка мебели по товарной накладной N 480 от 09.02.2010 г. на сумму 122 610 руб.

Свои обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 480 от 09.02.2010 и выставленным для оплаты счетом-фактурой N 493 от 09.02.2010, актом приема-передачи N480 (т.1 л.д.21-23). Претензий по качеству поставленной мебели не поступило.

В октябре 2010 года ответчику была вручена претензия с требованием в течение десяти дней оплатить задолженность в размере 122 610 руб., оставленная последним без ответа (т.1 л.д.24).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате полученной продукции ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Отделом культуры товар принят, доказательств, подтверждающих отказ от его получения, а также доказательств оплаты суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия истца и ответчика по передаче и получению товара по товарной накладной N 480 от 09.02.2010 на общую сумму 122 610 руб. являются разовой сделкой купли-продажи, поскольку содержат все существенные условия договора купли-продажи (л.д.22).

Факт исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику на общую сумму 122 610 руб. подтвержден указанной товарной накладной, которая подписана представителем ответчика, скреплена печатью Отдела культуры Чекмагушевского района.

Указанный факт ответчиками не оспаривается.

Поскольку Отделом культуры Чекмагушевского района доказательств оплаты товара в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Элит&Ко" о взыскании суммы основного долга в размере 122 610 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы Отдела культуры Чекмагушевского района о том, что плательщиком за поставленную продукцию является Министерство культуры, поскольку именно оно выступило заказчиком по договору подряда, подлежит отклонению, так как правоотношения сторон возникли на основании разовой сделки купли-продажи товара по товарной накладной N 480, заключение договора между истцом и Министерством культуры материалами дела не подтверждено.

Ссылка Министерства культуры в апелляционной жалобе на то, что товары, перечисленные в товарной накладной N480, поставлены ООО «ТоргМастер» в рамках государственного контракта N101 от 05.09.2008, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, оно не освобождает ответчика, фактического получателя товара по товарной накладной N480, от оплаты полученного товара, переданного ему ООО "Элит&Ко", что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство культуры освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Министерства культуры взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-20999/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан и Муниципального учреждения Отдел культуры Администрации муниципального района Чекмагушевский район - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка