ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А76-3504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 дело NА76-3504/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Заостровских О.Н. (доверенность N5418 от 23.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Челябинск» - Крылов В.Н. (доверенность от 11.05.2011).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 1087447016722) (далее - ООО «Кнауф Гипс Челябинск», ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 121 515 руб. (т.1, л.д.4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в сумме 60 757 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 645 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.139-146).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка соразмерности убытков ОАО «РЖД» от провозной платы в сумме 183 руб. и размера подлежащего уплате штрафа вследствие перегруза. Перегруз вагона, который составляет 1% от общей массы груженого вагона, является незначительным, поэтому не может повлечь за собой штраф в размере 50% от суммы штрафа, начисленного в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта. Полагает, что судом не учтены действия истца, которые привели к нарушению правил перевозки грузов. Судом не учтен фактор погрешности взвешивания. Считает, что разумный размер штрафа мог бы составить 915 руб. Кроме того, считает, что судом неверно взыскана государственная пошлина, так как не соответствует размеру удовлетворенного иска, полагает, что размер госпошлины должен быть снижен до суммы 2 322 руб. 71 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, просил оставить без изменения. Пояснил, что в силу прямого указания закона - статьи 102 Устава железнодорожного транспорта, штраф взимается при установлении факта перегруза вагона и без наступления каких-либо последствий. Считает, что довод ответчика о вине перевозчика в превышении грузоподъемности, не соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что сумма неустойки на много превышает причиненные фактически убытки.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что оснований для уменьшения размера штрафных санкции у суда не имелось. Согласно сведениям о грузоподъемности вагонов превышение ответчиком установленных нормативов, при отсутствии о том сведений у перевозчика, является безусловным основанием для взыскания штрафа, что и было реализовано путем обращения с иском в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 со ст. Металлургическая ЮУР до ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги принят к перевозке от ответчика вагон N 52648441. Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭМ 635549, в вагоне: изделия гипсоволокнистые и гипсовые не поименованные в алфавите, масса нетто 67 000 кг.

24.08.2010 на ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой обнаружено: по документам масса нетто в вагоне N 52648441 указана 67 000 кг., фактически при взвешивании масса нетто составила 68 200 кг., излишек веса составил 1 200 кг., то есть выявлено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагона (грузоподъемность вагона согласно вагонному листу составляет 67 000 кг)

По результатам проверки вагон отцеплен для контрольного перевеса.

Контрольное взвешивание осуществлялось на весах электромеханических для взвешивания вагонов в движении, которое показало грузоподъемность вагона превысило на 1 100 кг.

По результатам проверки составлены коммерческий акт N ЗСБ1002348/18 от 24.08.2010 и акт общей формы N7761 от 23.08.2010 (т.1, л.д. 16-21).

Плата за перевозку фактической массы груза составляет, согласно прейскуранту N10-01 - 24 303 руб. В связи с чем истец начислил штраф в сумме 121 515 руб.

29.10.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление N2416 о необходимости уплатить штраф, которое оставлено без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 10).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 52648441 истцом доказан, в связи с чем размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составляет 121 515 руб. При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 60 757 руб. 50 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную накладную, коммерческий акт и акт общей формы, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 52648441. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 121 515 руб. (24303 х 5). При этом суд посчитал необходимым снизить размер штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 757 руб. 50 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соразмерности убытков ОАО «РЖД» от провозной платы в сумме 183 руб. и размера подлежащего уплате штрафа вследствие перегруза, который составил 1% от общей массы груженого вагона, и являлся незначительным, в связи с чем разумный размер штрафа мог бы составить 915 руб., апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае порядок взыскания и оформления штрафа установлен статьями 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом размер штрафа не зависит от стоимости провозной платы.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, из которых не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства наступили для истца, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 60 757 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтен фактор погрешности взвешивания, противоречит обстоятельствам дела, так как масса нетто определена грузоотправителем расчетным путем.

Ссылка подателя жалобы на вину перевозчика в превышении грузоподъемности, несостоятельна, так как не соответствует закону. Определение массы груза согласно трафарету в соответствии со стандартом, расчетным путем, по обмеру производится грузоотправителем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно взыскана государственная пошлина, так как не соответствует размеру удовлетворенного иска, апелляционным судом отклоняется, так как в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, размер государственной пошлины рассчитан судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 дело NА76-3504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка