• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А47-2123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу NА47-2123/2011 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» - Таврид А.С. (доверенность б/н от 03.08.2011);

ИП Астафьев Александр Викторович - лично (представлен паспорт), Орехова С.В. (доверенность N2-2644 от 26.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов», г. Гай Оренбургской области (ОГРН 1085658016960) (далее - ООО «ГЗОЦМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Александру Викторовичу, п. Новоорск, Новоорский район Оренбургской области (ОГРИП 306563516500031) (далее - ИП Астафьев А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 572 454 руб. 58 коп. - убытков, причиненных истцу в результате хищения груза при перевозке ответчиком в рамках договора перевозки N 08.09.01-068-ПЕРВЗ.1-БС-Г от 01.09.2008 (с учетом уточнения суммы иска - л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 45 862, 27 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2011 (резолютивная часть от 31.05.2011) исковые требования ООО «ГЗОЦМ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 45 862 руб. 27 коп. (л.д. 122-127).

В апелляционной жалобе ИП Астафьев А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.131-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Астафьев А.В. сослался на то, что ответчик доказал чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательств.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на водителя ответчика было совершено вооруженное разбойное нападение, в силу чего водитель не мог ни предотвратить хищение, ни сообщить об указанном факте кому-либо.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.

По мнению ИП Астафьева А.В., факт остановки водителя в нескольких метрах от охраняемой стоянки с видеонаблюдением установлен необоснованно.

До начала судебного заседания ООО «ГЗОЦМ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.148).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые дали суду исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств произошедшего преступления. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что разбойное нападение подтверждается представленными ранее доказательствами, что предполагает наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 08.09.01-068-ПЕРВЗ.1-БС-Г от 01.09.2008 между ООО «ГЗОЦМ» (клиент) и ИП Астафьевым А.В. (перевозчик) и письменной заявке ответчик обязался перевезти груз истца - цветной металлопрокат общей стоимостью 4572454 руб. 58 коп., водитель -Тюрин Сергей Николаевич, автомашина КАМАЗ г/н Р505ММ56 (л.д.9-11).

В соответствии с товарно-транспортными накладными N1396, 1370, 1371 от 20.12.2010 водителю ответчика Тюрину С.Н. передан груз по накладным N0000001979, 0000001985, 0000001980 от 20.12.2010 в количестве 18, 167 тонн на общую сумму 4572454 руб. 58 коп. (л.д.12-17).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.12.2010 неустановленные лица 21.12.2010 в 17.00, находясь на автодороге Кинель -Богатое, используя предметы в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на гр.Тюрина Сергея Николаевича, водителя автомашины КАМАЗ г/н Р505ММ56, и похитили груз - изделия из цветного металла в количестве 20 тонн (л.д.18).

В адрес грузополучателя груз, переданный по накладным N0000001979, 0000001985, 0000001980 от 20.12.2010 не поступил.

Ссылаясь на то, что утрата груза произошла по вине перевозчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые ответчик, как перевозчик, не мог предвидеть.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерба перевозчиком возмещается в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 36 Устава автомобильного транспорта определены основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной действующим законодательством, в том числе, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт утраты груза в ходе осуществления перевозки в соответствии с договором N 08.09.01-068-ПЕРВЗ.1-БС-Г от 01.09.2008 подтвержден материалами дела (постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.12.2010 - л.д.18), ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих получение спорного груза металлопродукции грузополучателями в Московской области, в материалах дела не имеется, на момент рассмотрения настоящего спора судьба указанных 18, 167 тонн цветного металла остается неизвестной.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения свидетелей Тюрина С.Н., Жузбаева М.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для исполнения обязательства надлежащим образом, в том числе страхованию груза, с учетом большой стоимости и ликвидности товара. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, в том числе путем разбойного нападения.

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств неисполнения обязательств по перевозке вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 4 572 454 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана всесторонняя и объективная оценка на основании фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах довод ИП Астафьева А.В. о том, что ответчик доказал чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательств, судом не может быть признан обоснованным.

Указание ИП Астафьева А.В. на то, что факт остановки водителя в нескольких метрах от охраняемой стоянки с видеонаблюдением установлен необоснованно, судом не принимается, поскольку данный факт установлен судом на основании пояснений свидетелей, предупрежденных в соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на водителя ответчика было совершено вооруженное разбойное нападение, в силу чего водитель не мог ни предотвратить хищение, ни сообщить об указанном факте кому-либо, является несостоятельной. Факт совершения в отношении водителя ответчика разбойного нападения учтен судом первой инстанции при вынесении решения. По результатам суд пришел к правомерному выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для исполнения своих обязательств по договору и обеспечения сохранности груза при его перевозке автомобильным транспортом. Невозможность предотвратить водителем разбойное нападение в момент его совершения не свидетельствует о том, что ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которое перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности, привлечения нескольких водителей к перевозке.

Доказательств того, что хищение груза произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым само хищение, в том числе совершенное путем разбойного нападения, не относится, предприниматель Астафьев А.В, не представил.

С учетом изложенного для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке у суда первой инстанции оснований не имелось.

На основании указанного довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу NА47-2123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2123/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте