ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А76-3924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-3924/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Султанова Э.М. (доверенность от 12.08.2011 N 79);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Гарант-строй» - Белорукова Л.А. (доверенность от 31.01.2011).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - истец, Челябинское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Управление строительством и жилищно-коммунальным хозяйством, УСиЖКХ) о признании размещенного Управлением строительства и жилищно-коммунальным хозяйством заказа по лотам N 1-4 и заключенных по его результатам муниципальных контрактов NN 1, 2, 3, 4 от 12.01.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания истцом названы ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (далее - ООО «АрхСтройПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства и кровли» (далее - ООО «Центр строительства и кровли»), общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческое предприятие «Гарант-строй», (далее - ООО ПКП «Гарант-строй»), администрация Кусинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 (резолютивная часть от 14.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 96-108).

В апелляционной жалобе Челябинское УФАС России просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствие в документации об аукционе существенной информации для участников размещения заказа и установление неправомерных требований могло повлиять на принятие решения об участии в аукционе и, как следствие, на результат торгов. Действия по внесению изменений в заключенные контракты не могут быть оценены как действия, направленные на исполнение решения Челябинского УФАС России N 15ж/2011. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении исполнения муниципальных контрактов на момент окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции большая часть работ по муниципальным контрактам исполнена. В соответствии со ст. 449 ГК РФ и п. 3 ч. 9 ст. 7 Закона о размещении заказов Челябинское УФАС России имеет право на обращение с иском, в том числе о признании недействительным муниципального контракта и применения последствий недействительности сделки.

К дате судебного заседания от Управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, несостоятельными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством, Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района Челябинской области, ООО «АрхСтройПроект», ООО «Центр строительства и кровли», Администрации не явились.

С учетом мнения представителей Челябинского УФАС России и ООО ПКП «Гарант-строй» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством, Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района Челябинской области, ООО «АрхСтройПроект», ООО «Центр строительства и кровли», Администрации.

В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ПКП «Гарант-строй» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменное мнение по апелляционной жалобе, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района (уполномоченный орган) объявило о проведении аукциона на строительство 4-х и 24-х квартирных 3-х этажных жилых домов в Кусинском муниципальном районе, в том числе проектные работы и получение положительного заключения государственной экспертизы. Начальная (максимальная) цена контракта (общая) - 112 320 000 руб. Количество (объем) - 4 лота в соответствии с информационной картой. Начальная цена Лота N 1 - 28 080 000 руб. Начальная цена Лота N 2 - 28 080 000 руб. Начальная цена Лота N 3 - 28 080 000 руб. Начальная цена Лота N 4 - 28 080 000 руб.

Согласно протоколу аукциона от 31.12.2010 N 27/А-А участие в аукционе приняли ООО ПК «Гарант-строй», ООО «Центр строительства и кровли».

Муниципальные контракты по Лотам NN 1, 2 заключены с ООО ПК «Гарант-строй» 12.01.2011, по Лотам NN 3, 4 заключены с ООО «Центр строительства и кровли» 12.01.2011.

Комиссией Челябинского УФАС России выявлены следующие нарушения при проведении указанного аукциона:

1. Указание в документации об аукционе требования о наличии у участников размещения заказа собственного свидетельства СРО на все виды работ ограничивает количество участников размещения заказа и нарушает ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов, поскольку подрядчик, имеющий допуск СРО по пункту 33 Перечня, вправе привлечь на выполнение части работ субподрядную организацию.

2. Установление требования о наличии допуска СРО на указанный вид работ не соответствует предмету аукциона, что нарушает п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов.

3. В нарушение ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не содержит требования к результатам работ.

4. Документация об аукционе и проекты контрактов не содержат сведений о перечне проведенных экспертиз и изысканий, а также сроках, в которые будет осуществлена передача данных, что нарушает принцип прозрачности размещения заказа и может привести к нарушению сроков выполнения работ.

5. Размер обеспечения контракта по каждому лоту не определен, что нарушает принцип прозрачности размещения заказа, предусмотренный ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, поскольку не позволяет определить размер обеспечения контракта по каждому лоту.

6. В нарушение частей 2.2, 3 ст. 35, п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов в пункте 10 инструкции документации об аукционе указано, что документы количеством более одного листа должны быть прошиты и пронумерованы, копии заверены подписью руководителя и печатью предприятия. Каждая копия документа должна быть заверена печатями на каждой стороне листа.

7. В нарушение ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов муниципальные контракты заключены не на условиях, указанных в документации об аукционе.

Челябинским УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «АрхСтройПроект» 17.01.2011 вынесено решение по делу N 15-ж/2011, о нарушении при проведении указанного аукциона требований ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 34, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 34, частей 2.2, 3 ст. 35, п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов. Жалоба признана частично обоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Челябинского УФАС России в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты лицами, участвующими в деле. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания размещения заказа недействительным из материалов дела не усматривается. Допущенные нарушения не являются грубыми. На момент рассмотрения спора в муниципальные контракты NN 3, 4 дополнительными соглашениями от 10.02.2011 внесены изменения и дополнения во исполнение решения N 15-ж/2011 Челябинского УФАС России от 17.01.2011. На момент рассмотрения спора стороны муниципальных контрактов приступили к исполнению своих обязательств по ним. Начато строительство объектов, заключены договоры подряда с третьими лицами, осуществлены вложения денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца и правовые последствия признания недействительным размещения заказа не могут привести к восстановлению и защите прав участников размещения заказа.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ определяет, что требование о признании торгов недействительными правомочны заявлять заинтересованные лица. Под ними следует понимать субъектов, чьи права могли затронуть проведенные торги: участников торгов, претендента, не признанного участником, то есть лица, которым отказано в принятии заявки на участие в торгах. В качестве основания для признания торгов недействительными, указанного в п. 1 ст. 449 ГК РФ, относится нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

Диспозиция правовой нормы данной статьи имеет общий характер, поэтому основаниями для признания торгов недействительными будут являться нарушения правил проведения торгов, установленных как актами гражданского законодательства, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормативно-правовыми актами иного рода, например Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», который предъявляет антимонопольные требования к торгам.

Право антимонопольного органа оспорить торги и заключенные по их результатам сделки следует также из п. 5.3.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, в соответствии с которым эта служба среди прочих функций осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. В результате проведения проверок нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных актов о размещении заказов ФАС вправе наряду с другими полномочиями обратиться в суд с иском о признании размещения заказа недействительным (ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов).

Кроме того, размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из указанных норм права следует, что, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По результатам проведения торгов Управлением строительством и жилищно-коммунальным хозяйством были заключены Муниципальные контракты по Лотам NN 1, 2 - с ООО ПК «Гарант-строй» 12.01.2011, по Лотам NN 3, 4 с ООО «Центр строительства и кровли» 12.01.2011.

Поскольку указанные лица являются сторонами оспариваемых сделок, то они должны участвовать в деле в качестве ответчиков. Апелляционный суд учитывает, что разрешение спора влияет на права и обязанности ООО ПК «Гарант-строй» и ООО «Центр строительства и кровли», участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правовое положение которых в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ существенно ограничено по сравнению с правами, предоставляемыми ответчикам.

В силу п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По ходатайству истца определением по делу от 18.03.2011 указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. При этом истец не привлек указанных лиц в качестве ответчиков, предъявив свои требования только к Управлению строительством и жилищно-коммунальным хозяйством.

Поскольку разрешение спора о признании договоров недействительными не возможно без привлечения обоих участников договора, учитывая правила ч. 3 ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в муниципальные контракты NN 3, 4 дополнительными соглашениями от 10.02.2011 внесены изменения относительно даты заключения контрактов и сроков исполнения обязательств по ним, а также контракты дополнены подпунктом «г», во исполнение решения N 15-ж/2011 УФАС по Челябинской области от 17.01.2011. Кроме того судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора стороны муниципальных контрактов приступили к исполнению своих обязательств по ним. Начато строительство объектов, заключены договоры подряда с третьими лицами, осуществлены вложения денежных средств.

Данное обстоятельство влечет объективную невозможность защиты прав лиц - участников спорного правоотношения. Права указанных лиц не могут быть восстановлены посредством признания недействительным размещения заказа по лотам NN 1-4 исходя из специфики предмета конкурса, а также принимая во внимание произведенное исполнение, в результате которого повторное размещение заказа и проведение аукциона было бы лишено смысла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Челябинское УФАС России, обратившееся в арбитражный суд апелляционной инстанции в защиту государственных и общественных интересов, освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-3924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка