• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А76-6069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФабрикантЪ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-6069/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ФабрикантЪ» - Корчагина Е.П. (доверенность от 02.03.2011 N 01).

Общество с ограниченной ответственностью «ФабрикантЪ» (далее - ООО «ФабрикантЪ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области при участии заинтересованных лиц: администрации города Магнитогорска (далее - Администрация), Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Магнитогорского отделения Челябинского филиала (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее - ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - владения и пользования недвижимым имуществом - складом ГСМ, Литер Г9, застроенной площадью 298,9 кв.м, 1968 года ввода в эксплуатацию, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, 89.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНП-Торг» (далее - ООО «ТНП-Трог», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 (резолютивная часть от 12.07.2011) в удовлетворении заявления ООО «ФабрикантЪ» отказано (т. 1 л. д. 140-145).

В апелляционной жалобе ООО «ФабрикантЪ» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда материалам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Противоречит материалам дела вывод суда о том, что спорное имущество не является недвижимым. Заявитель не просил суд установить факт недвижимости самого имущества, а просил установить факт того, что владеет и пользуется тем же объектом недвижимого имущества, который был передан ему по акту приема-передачи с существующими и неизменными (неизменяемыми) его техническими и иными характеристиками. Суд не исследовал все приложенные к заявлению документы, не истолковал заявление об установлении юридического факта, мнение по отзыву и дополнительное пояснение по отзыву и заявлению буквально, но истолковал по своему усмотрению неверно, в связи с чем неверно определил цели и предмет заявления ООО «ФабрикантЪ». Является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела вывод суда о том, что требование заявителя не направлено на установление права собственности и осуществление государственной регистрации права собственности на спорный объект, а также что само по себе установление факта владения и пользования недвижимым имуществом не как собственным при отсутствии доказательств соблюдения заявителем срока приобретательной давности, не порождает никаких прав и обязанностей как для заявителя, так и регистрирующего органа.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «ФабрикантЪ» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Челябинского областного комитета по управлению Росимуществом N 330 от 08.12.1992 о приватизации Магнитогорской обувной фабрики, протоколом заседания комиссии по приватизации были согласованы акты оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992.

В состав приватизированного имущества вошел, в том числе, Склад ГСМ, г. Магнитогорск, ул. Ленина,89, года ввода в эксплуатацию - 1968, первоначальной балансовой стоимостью 10 121 тыс.руб., остаточная балансовая стоимость- 6 970 тыс. руб. (т. 1 л. д. 41-48).

07 августа 2001 года между открытым акционерным обществом «Магнитогорская обувная фабрика» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Троя» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения: временное строение навес- склад ГСМ, расположенного по адресу г. Магнитогорск, пр. Ленина,89, литер Г9, общей площадью 173,9 кв.м (т. 1 л. д. 16-17). Факт передачи склада от продавца покупателю подтверждается актом приема- передачи (т. 1 л. д. 18).

Согласно кадастровому паспорту, указанный склад является объектом незавершенного строительства (т. 1 л. д. 28).

15 августа 2007 года состоялось внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Троя», по результатам которого было принято решение о реорганизации общества путем выделения нового общества - ООО «ФабрикантЪ». Уставный капитал выделенного общества составил 2 082 946,2 руб. согласно разделительному балансу (т. 1 л. д. 36).

Как следует из передаточного акта от 03.10.2007 (т. 1 л. д. 37-40) передаче подлежало имущество, указанное в пунктах с 1 по 24 акта, в том числе расположенное по улице Ленина, 89:

- нежилое здание, инвентарный N 3991, литер И - пристрой, общей площадью 110,1 кв.м, строение 4;

- нежилое помещение N 1-цех, магазин, общей площадью 3895,7 кв.м;

- нежилое здание, инвентарный N 3950, литер-Д - блок подсобного производства, основной корпус, 1074,1 кв.м;

- нежилое здание, инвентарный N 2154, литер М - контора, общей площадью 122,4 кв.м;

- нежилое здание - склад, инвентарный N 12615, литер Б, общей площадью 93,6 кв.м;

-нежилое помещение N 4 - цеха, общей площадью 12366 кв.м;

- производственная площадка с покрытием под боксами;

- земельный участок 2836,93 кв.м (строение 1);

- земельный участок 6284,98 кв.м;

- земельный участок площадью 7989,4469 кв.м, строение 8 литер Б, литер Г, литер Г-3, Г-4, литер Г-7, строение 9 литер М в районе обувной фабрики;

- склад-навес ГСМ литер Г9.

30 июня 2008 года между Администрацией и ООО «ФабрикантЪ» заключен договор аренды земельных участков, в том числе и под спорным имуществом, сроком до 2023 года.

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 01.04.2011 N 08/142 (т. 1 л. д. 30), указанным лицом составлен технический паспорт на склад-навес ГСМ с присвоением инвентарного номера.

Сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от 11.01.2011 ООО «ФабрикантЪ» отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект, ввиду того, что не представлено заявления общества с ограниченной ответственностью «Троя» и необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права, а также ввиду того, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (т. 1 л. д. 32-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФабрикантЪ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требование заявителя не направлено на установление права собственности и осуществление государственной регистрации права собственности на поименованный выше объект. Суд указал, что само по себе установление факта владения и пользования недвижимым имуществом не как собственным при отсутствии доказательств соблюдения заявителем срока приобретательной давности, не порождает никаких прав и обязанностей, как для заявителя, так и для уполномоченных для совершения сделок или регистрации сделок с недвижимостью государственных органов. Все регистрационные документы свидетельствуют о том, что склад ГСМ литера 9 не является недвижимым имуществом. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что установить факт владения и пользования заявителем складом-навесом ГСМ литер 9 как недвижимым имуществом невозможно.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу положений главы 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установление которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия спора о праве собственности на спорное имущество, в связи с чем, судом первой инстанции заявление ООО «ФабрикантЪ» правомерно рассмотрено по существу.

В рамках настоящего дела ООО «ФабрикантЪ» заявлено требование об установлении факта владения и пользования складом ГСМ, Литер Г9, застроенной площадью 298,9 кв.м, 1968 года ввода в эксплуатацию, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, 89 как недвижимым имуществом.

Из существа заявления, мнения на отзыв, пояснений заявителя следует, что ООО «ФабрикантЪ» просит установить факт владения и пользования спорным имуществом именно как недвижимым, в связи с ненадлежащей достоверностью правоустанавливающих документов, то есть с наличием в правоустанавливающих документах неустранимых ошибок в описании и статусе объекта собственности, в связи с невозможностью последующей государственной регистрации права собственности (т. 1 л. д. 3-5, 89-90, 122-123).

Таким образом, по существу требование заявлено об установлении факта владения и пользования складом ГСМ, Литер Г9, именно, как недвижимым имуществом.

В силу требований ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов, если согласно закону такой факт порождает юридические последствия.

Исходя из норм главы 27 АПК РФ, следует, что в судебном порядке подлежат установлению лишь те факты, обстоятельства, которые являются юридическими; само по себе никакое обстоятельство не может вызвать юридических последствий, если за таким обстоятельством право не признает свойства производить юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения правоотношений.

В данном случае факт владения и пользования заявителем складом ГСМ, Литер Г9, именно как недвижимым имуществом сам по себе не является юридическим фактом, так как таковым может быть в силу п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимого имущества как своим собственным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма N 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснил, что юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление обстоятельств, подлежащих использованию заявителем в качестве доказательств, в предполагаемых будущих спорах о праве собственности на склад ГСМ, Литер Г9, не влечет возникновения, изменения и прекращения прав организации в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому, факт владения и пользования ООО «ФабрикантЪ» спорным имуществом как недвижимым, в рассматриваемой ситуации, не является юридическим в контексте статей 218, 219 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался за государственной регистрацией права собственности заявителя на склад ГСМ, Литер Г9 и 11.01.2011 им был получен отказ в проведении государственной регистрации права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22) определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как предусмотрено п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», недоказанность заявителем обоснованности своего требования влечет отказ в удовлетворении заявления о признании факта, имеющего юридическое значение.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ООО «ФабрикантЪ» по делу избран неверный способ защиты, не влекущий защиты такого права в судебном порядке путем установления факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем, требования заявителя не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ФабрикантЪ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-6069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФабрикантЪ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6069/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте