• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года Дело N А76-25592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена

24 августа 2011г.

Полный текст постановления изготовлен

31 августа 2011г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингул» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2011 года по делу NА76-25592/2010 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ингул» - Зазуляк И.А. (доверенность от 04.04.2011 N 2, паспорт);

Управления по недропользованию по Челябинской области - Бабиков В.С. (доверенность от 07.02.2011 N 197, паспорт).

Общество с ограниченной ответственность «Ингул» (далее - заявитель, ООО «Ингул», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинскнедра) о признании изменения и дополнения N 2 к лицензионному соглашению, зарегистрированные 23.10.2009 за N 955/ЧЕЛ 01698БР-2, незаключенными, с учетом уточненного заявления от 29.04.2011 (т. 1, л.д. 144-147).

Решением суда от 21 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал нормы законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ингул» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2001 Администрацией Чебаркульского района за основным государственным регистрационным номером 1027401995433 (т. 1, л.д. 118).

Согласно приказу Челябинскнедра от 19.09.2005 N 178 (т. 1, л.д. 120), ООО «Ингул» признано победителем аукциона по предоставлению права пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи золота на Северо-Непряхинской группе россыпей. Заявителю предоставлена лицензия NЧЕЛ 01698 БР (т. 1, л.д. 88-91) со сроком действия до 31.12.2020 на право пользования недрами Северо-Непряхинской группы россыпей (геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота), расположенной на территориях Чебаркульского и Аргаяшского муниципальных районов Челябинской области.

Подписанное между заявителем и Челябинскнедра лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью изучения, разведки и добычи рассыпного золота Северо-Непряхинской группы россыпей содержит указание на предоставление обществу Ингульской россыпи, расположенной на территории Чебаркульского муниципального района Челябинской области, а также Майской и Куйсаринской россыпей, расположенных на территории Аргаяшского муниципального района Челябинской области, с определением пространственных границ предоставленного участка недр.

После завершения работ по геологическому изучению россыпей 10.09.2009 ООО «Ингул» обратилось в Челябинскнедра с заявлением об установлении Майской и Куйсаринской россыпям статуса горного отвода и определении предварительных границ.

По причине поступления указанного заявления заинтересованным лицом издан приказ о внесении в лицензию заявителя изменений и дополнений на право пользования недрами ЧЕЛ 01698 БР от 19.10.2009 N 222 (т. 1, л.д. 137).

В соответствии с указанным приказом 20.10.2009 между ООО «Ингул» и Челябинскнедра подписаны изменения и дополнения N 2 к лицензии N ЧЕЛ 01698 БР (т. 1, л.д. 130) и изменения и дополнения N 2 к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами при геологическом изучении, разведке и добыче рассыпного золота Северо-Непряхинской группы россыпей (т. 1, л.д. 28-30), являющиеся неотъемлемой частью лицензии.

Согласно пункту 1 изменений и дополнений N2 к лицензионному соглашению, в связи с завершением за счет недропользователя оценочных работ на Северо-Непяхинской группе россыпей, участок недр представляется в пользование двумя участками: Майская россыпь (участок N 1) и Куйсаринская россыпь (участок N 2). Также определены пространственные границы указанных участков недр. Ингульская россыпь в изменениях и дополнениях N 2 к лицензионному соглашению не указана и ее пространственные границы не определены.

ООО «Ингул» 22.04.2010 обратилось в Челябинскнедра с заявлением о внесении изменений и дополнений в лицензию, которыми установить статус горного отвода с определением предварительных границ россыпям Ингульского лога.

Челябинскнедра в письме от 04.05.2010 N 559 (т. 2, л.д. 17-18) заявителю указано на невозможность внесения таких изменений и дополнений в лицензию, поскольку с момента регистрации изменений и дополнений N 2 участок недр россыпей Ингульского лога исключен из лицензионной площади.

Кроме того, в письме указано на отсутствие в заявке сведений о государственной регистрации заявителя и на отсутствие в представленной копии действующей лицензии приложений 3, 4, 6-8, 10-20.

ООО «Ингул» не согласилось с исключением из лицензии россыпей Ингульского лога, о чем известило Челябинскнедра в письме от 24.05.2010 (т. 2, л.д. 19-20).

В ответ на указанное письмо Челябинскнедра указали, что, по их мнению, снесенные в лицензию Изменения и дополнения N 2 являются правомерными, законные основания для их отмены отсутствуют (т. 2, л.д. 21).

Полагая, что изменение и дополнение N 2 к лицензионному соглашению, зарегистрированные 23.10.2009 за N 955/ЧЕЛ 01698БР-2 недействительными, заявитель 27.12.2010 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания изменения и дополнения N 2 к лицензионному соглашению недействительным, отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон N 2395-1) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно статье 11 Закона N 2395-1 оформление предоставления недр в пользование осуществляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются сделками.

Таким образом, изменения и дополнения N 2 к лицензионному соглашению являются сделкой.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

С силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 12 Закона N 2395-1 предусмотренные лицензией условия пользования недрами сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия, и изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Аналогичное требование содержится в пункте 37 Административного регламента, вступившего в силу с 19.03.2010 и подлежащего применению на момент обращения заявителем в Челябинскнедра с заявкой от 22.04.2010 о внесении в лицензию изменений и дополнений в части участка недр россыпей Ингульского лога.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12919/2010 и постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А76-12919/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства внесения изменений и дополнений в лицензию по взаимному согласию ООО «Ингул» и Челябинскнедра, обстоятельства правомерности действий Челябинскнедра при подписании Изменений и дополнений N 2 в лицензионное соглашение и обстоятельства отсутствия заблуждения со стороны ООО Ингул относительно правовых последствий подписываемого документа, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что изменения и дополнения N 2 к лицензионному соглашению составлены при достигнутом сторонами соглашении и в соответствии с положениями статьи 12 Закона N 2395-1.

Доказательств, свидетельствующих о введении ООО «Ингул» в заблуждение Челябинскнедра при исключении из лицензионного соглашения россыпей Ингульского лога материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания изменений и дополнений N 2 к лицензионному соглашению, зарегистрированных 23.10.2009 за N 955/ЧЕЛ 01698 БР-2, незаключенными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2011 года по делу NА76-25592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингул» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-25592/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте