• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N А07-5978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу NА07-5978/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-1» открытого акционерного общества «Строймеханизация» - Вербовская Елена Николаевна (паспорт, доверенность N789 от 21.12.2009).

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-1» открытого акционерного общества «Строймеханизация» (далее - ООО «Трест СМ-1» ОАО «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (далее - МУ «Отдел ЖКХ г.Стерлитамак», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N26 от 05.04.2010 в сумме 595 691 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 091 руб. 48 коп., начисленных за период с 11.06.2010 по 22.06.2011 (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д.5, 37).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 43-49).

В апелляционной жалобе МУ «Отдел ЖКХ г.Стерлитамак» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 52-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик является муниципальным учреждением и при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несёт его учредитель - Администрация городского округа город Стерлитамак, однако суд первой инстанции Администрацию к участию в деле не привлёк.

По мнению ответчика, договор подряда N26 от 05.04.2010 является ничтожной сделкой, поскольку заключен без проведения торгов, то есть с нарушением требований Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика N04-733 от 20.07.2010, которым ответчик подтверждает факт выполнения истцом работ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство представителя истца, письмо N04-733 от 20.07.2010 приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между МУ «Отдел ЖКХ г.Стерлитамак» (заказчик) и ООО «Трест СМ-1» ОАО «Строймеханизация» (подрядчик) заключен договор подряда N26 (л.д.6-7).

Согласно условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций выполнить работы на объекте: «Расчистка русла реки Ашкадар в пределах города Стерлитамак РБ. Крепление откосов камнем», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определены сторонами с 07.04.2010 по 31.08.2010.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали условие о том, что приёмка работ, выполненных подрядчиком по договору, осуществляется заказчиком ежемесячно и подтверждается подписанием акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Оплата работ производится заказчиком на основании надлежаще оформленных актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, отражающих фактически выполненные подрядчиком объёмы работ (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, срок оплаты установлен в течение 10 дней с момента приёмки работ (этапа работ) по акту формы КС-2 и подписания справки о стоимости работ формы КС-3.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда N26 от 05.04.2010, на сумму 595 691 руб. 14 коп., а ответчик принял их результаты на указанную сумму, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приёмке выполненных работ, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний и заверенными оттисками печати юридического лица (л.д.12, 13).

Согласно проведённой между истцом и ответчиком сверке взаимных расчётов по состоянию на 01.10.2010 и составленному по её итогам акту, подписанному представителями истца и ответчика и заверенному оттисками печатей юридических лиц, задолженность ответчика перед истцом составляет 595 691 руб. 14 коп. (л.д.10).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 595 691 руб. 14 коп., начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора подряда N26 от 05.04.2010 на сумму 595 691 руб. 14 коп. и принятия их результатов ответчиком без каких-либо замечаний, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком результатов выполненных истцом работ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом доказательством выполнения работ может являться акт либо иной документ, удостоверяющий приёмку результатов работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на сумму 595 691 руб. 14 коп. и принятия их результата ответчиком на указанную сумму подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приёмке выполненных работ, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний и заверенными оттисками печати юридического лица (л.д.12, 13), в силу чего на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, доказательств оплаты результатов работ на сумму 595 691 руб. 14 коп. ответчиком в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах и в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательств, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 595 691 руб. 14 коп.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.06.2010 по 22.06.2011.

Представленный истцом расчёт суммы процентов судом первой инстанции правомерно признан ошибочным, ввиду неверного определения истцом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый судом первой инстанции, исходя из суммы долга 595 691 руб. 14 коп., ставки рефинансирования в размере 8%, действовавшей на момент предъявления иска в суд (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), и периода просрочки в 372 дня, является правильным и составляет 49 243 руб. 81 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 091 руб. 48 коп. за период с 11.06.2010 по 22.06.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик является муниципальным учреждением и при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несёт его учредитель - Администрация городского округа город Стерлитамак, однако суд первой инстанции Администрацию к участию в деле не привлёк.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из пункта 1.7 Положения о МУ «Отдел ЖКХ г.Стерлитамак», утверждённого решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N2-3/46з от 28.12.2010 (л.д. 58-64), учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, на которые по законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан может быть обращено взыскание; учредитель несёт субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения только при недостаточности собственных денежных средств учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственностью по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Между тем, объективных доказательств того, что ответчик не располагает находящимися в его распоряжении денежными средствами, достаточными для выплаты задолженности истцу в сумме 595 691 руб. 14 коп., ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, договор подряда N26 от 05.04.2010 является ничтожной сделкой, поскольку заключен без проведения торгов, то есть с нарушением требований Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Государственный (муниципальный контракт) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 5, часть 2 статьи 9 указанного Закона).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиком в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Текст договора подряда N26 от 05.04.2010 не содержит условия о финансировании работ по данному договору за счет средств муниципального образования, что не исключает возможность заключения ответчиком, являющимся самостоятельным юридическим лицом, договора в порядке требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3 (л.д.12, 13) следует, что истец выполнил работы на сумму 595 691 руб. 14 коп., а ответчик принял их результаты без замечаний, в силу чего на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых результатов работ (статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от ничтожности или действительности договора подряда N26 от 05.04.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку ответчик не относится к лица, которым предоставлена льгота при рассмотрении дел в арбитражных судах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (подпункты 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу NА07-5978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (ИНН 0268039347, ОГРН 1050203467236) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Деева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-5978/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2011

Поиск в тексте