• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года Дело N А07-5372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-5372/2011 (судья Насыров М.М.), в части взыскания суммы основного долга и пени.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Осипов Е.В.

Администрация городского округа г. Кумертау в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Кумертау (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Евгению Владимировичу (далее - ИП Осипов Е.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 002084 от 17.05.2004, обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, в районе жилого дома N 32, с кадастровым номером 02:60:01 01 26 0002, для использования в целях: обслуживание торгового киоска, и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 34 483 руб. 50 коп., а также 2 692 руб. 12 коп. пени за нарушения сроков сдачи арендованного имущества.

Решением суда от 11.07.2011 (резолютивная часть от 04.07.2011) исковые требования удовлетворены в части, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, в районе жилого дома N 32, кадастровый N 02:60:01 01 26 0002, целевое использование: обслуживание торгового киоска, от движимого имущества и передать по акту приема - передачи. С ответчика в пользу истца взыскано 31 312 руб. 50 коп. суммы основного долга, 1 442 руб. суммы пени за нарушение сроков сдачи арендованного имущества (л.д. 71-78).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 31 312 руб. 50 коп. суммы основного долга и 1 442 руб. пени за нарушение сроков сдачи арендованного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применены нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее принятым в отношении ответчика решением суда от 29.07.2010 по делу NА07-8161/2010 с ответчика взыскана задолженность в рамках действующего договора аренды, тогда как по настоящему делу рассматриваются отношения по окончании действия договора аренды. Условиями договора предусмотрен согласительный порядок изменения арендной платы (п. 4.5. договора), ввиду чего соглашение о размере арендной платы сторонами в надлежащей форме не заключено, тогда как арендная плата в установленной в договоре аренды размере ответчиком уплачена. При таких обстоятельствах принимать во внимание решение суда от 29.07.2010 нет оснований.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения дела NА07-8161/2010 судом необоснованно взыскана арендная плата, поскольку в заявленный истцом период нормативный акт, устанавливавший ставки арендной платы, не действовал, поскольку не был опубликован. Данное обстоятельство следует учитывать и при вынесении судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Кумертау N 632 от 14.04.2004, между Администрацией (арендодатель) и ИП Осиповым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 002084 от 17.05.2004, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 70,0 кв.м с кадастровым номером 02:60:01 01 26:0002, расположенный по адресу г. Кумертау, ул.40 лет Победы, в районе жилого дома N 32, для обслуживания торгового киоска, в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-16). Срок аренды установлен договором на пять лет.

Данный договор зарегистрирован 30.07.2004 в установленном законом порядке.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2004 (л.д. 17).

Согласно п. 3.4 договора аренды, сторонами предусмотрено, что продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается.

Пунктом 3.5 договора аренды, установлено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и в порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продление арендных отношений.

Согласно п. 7.3 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки и возмещает убытки причиненные несвоевременным возвратом участка, сверх взыскиваемой неустойки.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора земельный участок арендодателю возвращен не был, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка ввиду истечения срока действия договора аренды, суд также принял во внимание признание ответчиком иска в части освобождения занимаемого земельного участка.

Требования о взыскании суммы задолженности и пене судом удовлетворены частично с учётом частичной оплаты, а также применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Арендная плата за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора вносится в прежнем, установленном этим договором размере (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-8161/2010 от 29.07.2010 рассматриваемый договор аренды N 002084 от 17.05.2004 был квалифицирован как заключенный.

Судом первой инстанции по настоящему делу верно установлено, что названный договор аренды прекратил свое действие, что в частности следует из согласованного сторонами в п. 3.4 договора аренды условия, в силу которого продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается, тогда как срок действия договора истёк 30.07.2009.

Учитывая, что арендатор возврат спорного земельного участка не произвел, а доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности передачи земельного участка, в том числе подтверждающих уклонение истца от приемки имущества, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в заявленный истцом период.

Ссылка апеллянта на отсутствие надлежаще оформленного соглашения о размере арендной платы в силу условия п. 4.5. договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном применении норм материально права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендная плата за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора вносится в прежнем, установленном этим договором размере.

Условиями п. 3.5 договора аренды также предусмотрено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцом ответчику в пользование был передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, в силу чего стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, не разграниченные в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11487/2009 (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае расчёт суммы задолженности за пользование земельным участком истцом осуществлён исходя из ставок, установленных нормативными правовыми актами, которые являлись действующими в заявленный истцом период (с 4 квартала 2009 года). Контррасчёта суммы задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, изменение арендной платы в одностороннем порядке предусмотрено условиями договора аренды (п. 4.6. договора), ввиду чего отклоняется довод ответчика об отсутствии между сторонами соглашения об изменении размера арендной платы по договору.

Оснований полгать, что при расчёте суммы задолженности суд первой инстанции руководствовался исключительно обстоятельствами, установленными в рамках дела N А07-8161/2010, не имеется, в силу чего отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался исключительно судебным актом по указанному делу.

При этом доводы ответчика о том, что судом в рамках указанного дела необоснованно взыскана арендная плата на основании недействующего нормативного акта подлежат отклонению как не относящиеся к существу настоящего спора, поскольку, как отмечено судом ранее, в заявленный по настоящему делу истцом период нормативные акта, устанавливающие ставки арендной платы, действовали.

Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность включения в договор аренды условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества предусмотрена в абз.3 ст. 622 ГК РФ.

Поскольку п. 7.3. договора аренды сторонами согласовано условие о начислении неустойки за несвоевременный возврат земельного участка, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств: размер основного долга, размер договорной неустойки, длительность просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Доказательств наличия оснований для снижения суммы договорной неустойки в большем размере ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-5372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осипову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.П.Ермолаева
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-5372/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2011

Поиск в тексте