• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А76-23158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 о распределении судебных расходов по делу NА76-23158/2008 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Чернов О.А. (доверенность от 31.03.2011),

общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» - Ушкова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2011), Андреев А.В. (доверенность от 11.01.2011).

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» (далее - ООО фирма «Агросвязь», ответчик) о взыскании задолженности за пользование услугами по пропуску трафика за период с 01 января 2006 по 31 июля 2007 в размере 4 592 002 руб. 22 коп. (т.1, л.д.5-7).

Определением суда от 03.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее - третье лицо).

ООО фирма «Агросвязь» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «Уралсвязьинформ» неосновательного обогащения в размере 1 030 249 руб. 30 коп. за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 за услуги по пропуску трафика.

Определением суда от 09.10.2009 объединены в одно производство дела NА76-23158/08-10-560/165 и NА76-15420/2009-25-283, присвоен делу номер А76-23158/2008-10-560/165.

По делу N А76-15420/2009-25-283 заявлены требования к ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании неосновательного обогащения 1 030 249 руб. 30 коп. за период с 01.04.2006 по 31.07.2007 за услуги по пропуску трафика (т.71, л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства ООО фирма «Агросвязь» увеличило встречные требования до 6 777 731 руб. 70 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 592 002 руб. 22 коп. (л.д. 76-79, т. 115). Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Заявлением от 10.05.2009 (л.д. 127, т. 5) ответчик уточнил встречные исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение за пользование услугами ОАО фирма «Агросвязь», а именно за услуги «местного завершения вызова (зонового, междугородного, международного вызова) и «местного инициирования вызова (зонового, междугородного, международного вызова). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение встречных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсвязьинформ» отказано, встречные исковые требования ООО фирма «Агросвязь» удовлетворены в сумме 6 777 731 руб. 70 коп. (т.118, л.д.8-31).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда от 25.05.2010 оставлено без изменения (т.116, л.д.89-94).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 решение и постановление оставлены без изменения (т.116, л.д.123-127).

09.03.2011 ООО фирма «Агросвязь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. (т.117, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 в удовлетворении заявления отказано (т.118, л.д.61-67).

В апелляционной жалобе ООО фирма «Агросвязь» просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.118, л.д.70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. Считает, что поскольку суд принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов, тем самым восстановил процессуальный срок. Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является основанием для возвращения заявления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием у ООО фирма «Агросвязь» юриста, заявитель не располагал данными об изменении процессуального срока подачи заявления.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что оснований для удовлетворения заявления и отмены судебного акта не имеется, так как пропущен срок для обращения с таким заявлением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2010 удовлетворены требования ООО фирма «Агросвязь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 777 731 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 388 руб. 66 коп., стоимости экспертизы в размере 150 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 03.09.2010 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по данному делу, окончено.

01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Уралсвязьинформ» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком»). ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Поскольку ООО фирма «Агросвязь» при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., указанное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о решении вопроса о распределении судебных расходов по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с указанным заявлением.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела: договором на оказание юридических услуг, подписанным 05.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» и Ушковой Н.Ю., дополнительным соглашением к договору от 13.12.2010, актом выполненных работ от 26.11.2010, платежным поручением N 273 от 06.12.2010 г. на сумму 600 000 руб. (т.117, л.д.50-54).

Выполнение лицом, привлеченным обществом для представления его интересов в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенным договором подтверждается соответствующими судебными актами и процессуальными документами.

Следовательно, заявитель документально подтвердил предъявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции, установив факт получения юридической помощи и оплаты услуг, сославшись на положения статьи 112 АПК РФ, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон N 228-ФЗ вступил в силу с 01.11.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 25.05.2010 встречные исковые требования ООО фирма «Агросвязь» удовлетворены в сумме 6 777 731 руб. 70 коп.

09.03.2011 ООО фирма «Агросвязь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о распределении судебных расходов по делу.

Таким образом, ООО фирма «Агросвязь» в рамках уже находящегося в производстве дела А76-23158/2008 обратилось в арбитражный суд после 01.11.2010 с заявлением, в связи с чем это заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ, в том числе с соблюдением положений части 2 статьи 112 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 заявление о взыскании судебных расходов судом принято и назначено к рассмотрению (т.117, л.д.62).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что если суд принял заявление к производству, он должен был рассмотреть его по существу. При этом ходатайство о восстановлении срока должно быть рассмотрено до момента его принятия.

Кроме того, в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, 30.05.2011 было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока (т.117, л.д.144).

Согласно частям 3, 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В данном случае судом рассмотрены фактические обстоятельства дела, в том числе судом первой инстанции был сделан вывод об оказании привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Таким образом, принятие к производству и рассмотрение по существу заявления означает восстановление судом процессуального срока, не являющегося пресекательным.

Поскольку заявление принято, а так же заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.

По настоящему делу последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят 23.11.2010. Заявление о возмещении судебных расходов подано 09.03.2011. Таким образом, процессуальный срок истекает 23.05.2011, и заявителем не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, даже если бы был пропущен срок, это не могло послужить основанием для освобождения ОАО «Ростелеком» от обязанности возместить ООО фирма «Агросвязь» понесенные судебные издержки, поскольку на момент рассмотрения спора по существу в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления установлен не был.

В связи с этим довод ОАО «Ростелеком» о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), не является пресекательным.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2011 об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отменить, вопрос решить по существу.

Поскольку фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела, а также факт несения судебных расходов в сумме 600 000 руб., подтверждено документально, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования ООО фирма «Агросвязь» в указанной сумме. Доказательств чрезмерности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание фактический размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, длительность рассмотрения дела (с 26.09.2008 по 25.05.2010), 13 заседаний, а так же участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, разумность стоимости услуг подтверждается справкой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.117, л.д.86-89).

Ссылка истца на то, что по имеющейся информации ведение дел в судебных инстанциях составляет 3 000 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку документально не подтверждена.

По собственной инициативе в отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для произвольного уменьшения размера вознаграждения представителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу NА76-23158/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-23158/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте