ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А76-6834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2011 по делу N А76-6834/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Рыбакова А.А. (доверенность от 06.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Челснаб» (далее - ООО «Челснаб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконными действий по внесению 15.03.2011 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за номером 2117448030962 об исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «РосАп» (далее - ООО «РосАп») из государственного реестра, обязании ответчика восстановить сведения о юридическом лице.

Решением суда от 07.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО «Челснаб» (заявитель) просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ООО «РосАп» отсутствовали признаки недействующего юридического лица. Материалами дела подтверждено осуществление операций по банковским счетам ООО «РосАп».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Челснаб» не явился.

С учетом мнения представителя ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа просил решение суда первой инстанции от 07.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Челснаб» - без удовлетворения. Указал, что ООО «РосАп» операции по расчетным счетам не проводились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РосАп» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска 19.05.1997 (л.д. 33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2010, ООО «Челснаб» являлось одним из участников ООО «РосАп» с долей в уставном капитале общества 66 %.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 13.11.2010 приняла решение N 369 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «РосАп» из ЕГРЮЛ (л.д. 65).

Сведения о принятом решении регистрирующего органа опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 17.11.2010 N 45 (301) (л.д. 16-17).

15.03.2011 ИФНС России по Курчатовскому району в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2117448030962 об исключении ООО «РосАп» как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица.

Полагая, что указанные действия регистрирующего органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя как участника общества, ООО «Челснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в обоснование законности своих действий по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ сослалась на ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) и указала, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом оспариваемого решения, ООО «РосАп» не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операции по расчетным счетам.

В подтверждение данных возражений регистрирующий орган представил сведения об открытых счетах ООО «РосАп», выписки по операциям на счетах организаций, открытых в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России) и открытом акционерном обществе «Челябинвестбанк» (далее - ОАО «Челябинвестбанк»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении требований ООО «Челснаб», посчитав, что отсутствуют основания для признания действий регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

По смыслу п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно отзыву ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, последняя налоговая отчетность была сдана ООО «РосАп» в налоговый орган 02.07.2009. Заявитель данное обстоятельство не оспорил.

По сведениям налогового органа, у общества имелось два расчетных счета (л.д. 49).

Выписка по операциям на расчетном счете, открытом в Сбербанке России (N 40702810872190018648), за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 свидетельствует о том, что ООО «РосАп» была осуществлена лишь одна операция 28.04.2009 (л.д. 60). За период с 01.01.2010 по 15.10.2010 каких-либо операций по банковскому счету общество не осуществляло (л.д. 61).

Выписка с расчетного счета, открытого в ОАО «Челябинвестбанк», также свидетельствует о том, что за двенадцать месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (13.11.2010), операции по счету N 40702810600090007890 не осуществлялись.

Таким образом, основания для принятия решения о предстоящем исключении ООО «РосАп» из ЕГРЮЛ у ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска имелись.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц кредиторы и иные лица, чьи права затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не позднее трех месяцев со дня опубликования сведений о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут направить заявления с возражениями. В этом случае решение об исключении регистрирующим органом не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

В материалах дела отсутствуют, а ООО «Челснаб» не представлены документы, подтверждающие направление в регистрирующий орган в установленный законом срок возражений относительно исключения ООО «РосАп» из государственного реестра. Таким образом, оснований для несовершения предусмотренных законом (п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц) действий у регистрирующего органа не имелось, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена в него правомерно. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы ООО «Челснаб» об отсутствии оснований для внесения оспариваемой записи подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, податель апелляционной жалобы сослался на осуществление ООО «РосАп» операций по расчетным счетам в период, предшествующий принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, вместе с тем данное обстоятельство не подтвердил. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что само общество операции по расчетным счетам не осуществляло. Списание банком в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «РосАп» денежных средств в счет уплаты комиссии за обслуживание расчетного счета, а также зачисление на данный счет процентов по счету, не может считаться осуществлением операций самим юридическим лицом, поскольку его воля на совершение таких операций не требуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Челснаб» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Челснаб» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

Согласно платежному поручению от 16.08.2011 N 1127 подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2011 по делу N А76-6834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челснаб» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка