• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А47-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-3509/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.06.2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2011 принято к производству заявление Сариди Анеты Алексеевны (далее - Сариди А.А., заявитель) о признании муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» (далее - МУП «Ремдорсервис», должник) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

30.06.2011 по заявлению указанного лица (Сариди А.А.) судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения:

N

Наименование

Литер, N

Остаточная стоимость

Место нахождения в г. Оренбурге

1

Асфальтосмеситель тельтомат., 108,1 куб.м.

Лит. В10

2 156 972 руб. 46 коп.

ул. Широтная, 1а

2

Асфальтосмеситель тельтомат., 137,3 куб.м.

Лит. В9

0

ул. Широтная, 1а

3

Балансировочная машина, ЛС-01

29221

3081 руб. 74 коп.

ул. Широтная, 1а

4

Газорегуляторный пункт ШП1 одноэтажный, 4 кв.м

Лит. В1

0

ул. Широтная, 1а

5

Железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к ж/д путям ст. Меновой Двор Южно-Уральской ж/д, 887,54 м.

Лит. ВП

0

ул. Широтная, 1а

6

Измельчитесь сучьев Bear Cat 75524

605991

225 682 руб. 89 коп.

ул. Монтажников, 28

7

Компрессор 155-2Н5

С415УХЛ42

0

ул. Широтная, 1а

8

Конвеер

б/н

7361 руб. 30 коп.

ул. Широтная, 1а

9

Бетоносмеситель СБ-169

б/н

0

ул. Широтная, 1а

10

Подъемник П-178

б/н

4583 руб. 14 коп.

ул. Деповская, 67а

11

Подъемник ПЛДЗ-01

б/н

3743 руб. 19 коп.

ул. Деповская, 67а

12

Пресс НГ 5223

74237

6220 руб. 88 коп.

ул. Монтажников, 28

13

Пресс-форма ПК-6

б/н

0

ул. Широтная, 1а

14

Пресс-форма ПК-4

б/н

0

ул. Широтная, 1а

15

Пресс-форма ПК-6

б/н

0

ул. Широтная, 1а

16

Самоходная установка для дробления пней Rayco RG 1625

1R91009117M210010

240 966 руб. 60 коп.

ул. Монтажников, 28

17

Трансформаторная подстанция

б/н

0

ул. Широтная, 1а

18

Трансформаторная подстанция

б/н

19 067 руб. 94 коп.

ул. Широтная, 1а

19

Установка прочистная для канализационной сети КПКС-04 в комплекте

10957

3007 руб. 63 коп.

ул. Широтная, 1а

20

Самоходная установка для дробления пней Rayco 1625А

б/н

452 617 руб. 60 коп.

ул. Монтажников, 28

21

Автобус ПАЗ 3205/13/

А572НК

0

ул. Монтажников, 28

22

Автомобиль ISUZU

С219ММ

335 833 руб. 18 коп.

ул. Монтажников, 28

23

Автомобиль-фургон на базе 7 DM7TZ- МАЗ

О736СТ

2 070 974 руб. 46 коп.

ул. Монтажников, 28

24

Асфальтоукладчик АСФК 3-03

О236ЕО

0

ул. Монтажников, 28

25

КАМАЗ-5410 тягач седельный

К079УВ

0

ул. Монтажников, 28

26

КО-713-02 пескоразбрасыватель

К697ХС

0

ул. Монтажников, 28

27

КО-524, машина илососная

О290 СН

1 127 118 руб. 61 коп.

ул. Монтажников, 28

28

МАЗ-555-020 грузовой самосвал термос-бункер

К028ХС

0

ул. Монтажников, 28

29

МДК 4333 машина дорожная комбинированная

К092 ХО

53 124 руб. 48 коп.

ул. Монтажников, 28

30

МДК-4333362 машина

комбинированная

Р8960В

905 951 руб. 59 коп.

ул. Монтажников, 28

31

ПУМ-500 погрузчик с навесным оборудованием /216/

7558НА

177 118 руб. 55 коп.

ул. Широтная, 1а

32

Фронтальный погрузчик УНО-180

02-32 ЕО

0

ул. Монтажников, 28

33

ЭД-405 ПС+ПМ КАМАЗ-53213

К698ХК

8452 руб. 40 коп.

ул. Монтажников, 28

ИТОГО:

7 801 878 руб. 64 коп.

08.07.2011 МУП «Ремдорсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых данным судебным актом обеспечительных мер.

Определением суда от 15.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Ремдорсервис» (должник) просило определение суда от 15.07.2011 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям не подтверждена; наложенный судом арест лишает МУП «Ремдорсервис» возможности реализовать имущество и удовлетворить требования кредиторов; обеспечительные меры приняты преждевременно, исходя из положений ст. 46 Закона о банкротстве, определяющей, что судом принимаются меры по обеспечению интересов кредиторов, и положений ст. 35, 36 Закона о банкротстве, устанавливающими, когда лицо приобретает статус кредитора в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сариди А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Ремдорсервис» несостоятельным (банкротом). Заявив одновременно о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество МУП «Ремдорсервис», Сариди А.А. сослалась на то, что собственник имущества должника намерен расторгнуть заключенные с предприятием договоры хозяйственного ведения в отношении указанного имущества, в связи с чем будет затруднено или сделано невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление частично, определением от 30.06.2011 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество МУП «Ремдорсервис» в количестве 33 единиц, в том числе транспортные средства и оборудование, общей стоимостью 7 801 878 руб. 64 коп. Суд исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя; непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб кредитору.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер МУП «Ремдорсервис» сослалось на то, что соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям не подтверждена; наложенный судом арест лишает предприятие возможности реализовать имущество и удовлетворить требования кредиторов; обеспечительные меры приняты преждевременно, исходя из положений ст. 35, 36, 46 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, исходя из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали. Доводы должника были отклонены судом на том основании, что отмена обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для кредитора, хозяйственной деятельности должника арест имущества не препятствует.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является одной из обеспечительных мер.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (п. 22 названного постановления).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае, судом не установлено оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, в силу которых принятие мер было признано необходимым, не изменились, иные доказательства в отношении данных обстоятельств суду не представлены.

Так, суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер исходил из их соразмерности заявленным требованиям. Судом установлено, что требование Сариди А.А. к МУП «Ремдорсервис» заявлено на сумму 16 106 236 руб. 62 коп., стоимость имущества должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры - 7 801 878 руб. 64 коп. Обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель несоразмерность обеспечительных мер требованию кредитора не доказал, невозможность осуществления хозяйственной деятельности не обосновал.

МУП «Ремдорсервис» сослалось на то, что указанная мера лишает его возможности реализовать имущество в целях удовлетворения требований кредиторов, вместе с тем данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку сохраняется вероятность отчуждения имущества в нарушение интересов кредиторов. Оспаривание сделок должника в таком случае может повлечь затруднительность исполнения судебного акта, вынесенного по делу о банкротстве, при признании требований заявителя обоснованными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обеспечительные меры приняты преждевременно, судом отклоняется, поскольку п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность принятия обеспечительных мер по ходатайству заявителя, то есть лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает ограничений относительно возможности принятия обеспечительных мер до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП «Ремдорсервис», по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе МУП «Ремдорсервис», не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-3509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.Д.Ершова
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3509/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте