ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А07-3907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-3907/2011 (судья Валеев К.В.)

15.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Уфаремстройгаз» (далее - заявитель, плательщик, общество, ООО «Уфаремстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 9719 от 21.12.2010 о зачете налогов, пени, штрафов; обязании вернуть из бюджета денежные средства в размере 1 241 526,12 руб.

Требования уточнены - плательщик просит признать недействительным решение N 9719 от 21.12.2010 и обязать инспекцию вернуть из бюджета 1 162 241, 12 руб. (т. 2 л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 в отношении ООО «Уфаремстройгаз» введена процедура наблюдения, решением от 26.01.2011 начато конкурсное производство (т.1 л.д. 136-145).

10.12.2011 плательщик обращался в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 163 504 руб. и пени за неуплату налога на прибыль в размере 22 432,17 руб. (т.2 л.д.79).

Извещением от 21.12.2010 N9719 налоговый орган уведомил о произведенном на основании п. 1 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) зачете переплаты в счет погашения недоимки по другим налогам, сборам, пени, штрафов в общем размере 1 241 526,51 руб.

По мнению плательщика, данные суммы не относятся к текущим платежам, а их зачет произведен в нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве, он нарушает права иных кредиторов (т.1 л.д. 4-8).

Налоговый орган требования заявителя не признал, указал, что согласно п. 6 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченных налогов возможен только после зачета соответствующих сумм в счет погашения имеющейся недоимки по налоговым платежам. У общества имелась недоимка и инспекцией правомерно принято решение о зачете спорных сумм (т.1 л.д.157-158).

Решением суда от 15.07.2011 заявленные требование удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию вернуть денежные средства в размере 1 001 192,45 руб., а решение о зачете этой суммы признал недействительным. Суд установил, что суммы переплаты не относятся к текущим платежам и подлежат включению в конкурсную массу (т.2 л.д. 87-91).

23.08.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неправильно применил нормы права. Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченных налогов возможен только после зачета соответствующих сумм в счет погашения имеющейся недоимки по налоговым платежам. Наличие недоимки налогоплательщик не оспаривает, зачет был произведен правомерно.

Также налоговый орган ссылается на то, что спорные суммы до начислены по результатам выездной налоговой проверки, решение по ее результатам вынесено 28.12.2009, обществом оно не оспорено.

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Уфаремстройгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.05.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д. 146-147), с 15.09.2009 введена процедура наблюдения (т.1 л.д. 141-145), затем 26.01.2011 общество признано банкротом, начато конкурсное производство (т.1 л.д. 163-140).

В отношении ООО «Уфаремстройгаз» инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.08.2008, по результатам составлен акт от 03.12.2009 N09-06/60 (т. 1, л.д.19-48), вынесено решение от 24.03.2010 N04-26/05338 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (т.1 л.д. 49-74).

10.12.2011 плательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС - 1 163 504 руб. и пени за неуплату налога на прибыль в размере 22 432,17 руб. (т. 2 л.д. 79).

Извещением от 21.12.2010 N9719 налоговый орган уведомил о произведенном на основании п.. 1 ст.78 НК РФ зачете переплаты в счет погашения недоимки по другим налогам, сборам, пени, штрафов.

Считая оспариваемый зачет незаконным, плательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа зачет был произведен правомерно, согласно п. 6 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченных налогов возможен только после зачета соответствующих сумм в счет погашения имеющейся недоимки по налоговым платежам. Наличие недоимки налогоплательщик не оспаривает.

Суд установил, что начисленные в результате налоговой проверки обязательные платежи не являются текущими, а действия налогового органа по проведению зачета противоречат п.1 ст. 63 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В силу подп.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При процедуре банкротства положения налогового законодательства исполняются с учетом норм специального законодательства.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении данных положений ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать положения п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которым датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Оспариваемая сума задолженности, по которой был произведен зачет была до начислена обществу в результате принятия решения от 28.12.2009 N09/06-60. Выездная проверка проводилась за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Начисленные в результате налоговой проверки суммы за период до введения наблюдения для общества не является текущими, а действия налогового органа по их зачету противоречат п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-3907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка