ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А76-41461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2011 дело NА76-41461/2009 (судья Рожкова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Фендель Юрий Викторович, г.Копейск (ИНН 741100208376) (далее - ИП Фендель Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербакову Михаилу Дмитриевичу г.Сыктывкар (ИНН 110104284740) (далее - ИП Щербаков М.Д., ответчик) о взыскании суммы долга за полученный товар в размере 67 165 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 182 руб. (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 по делу NА76-41461/2009 исковые требования удовлетворены, с ИП Щербакова М.Д. в пользу ИП Фенделя Ю.В. взыскана задолженность в сумме 67 165 руб. 90 коп., а также 2 514 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 544 руб. оставлены без рассмотрения (т.2, л.д.112-119).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда от 03.08.2010 оставлено без изменения (т.3, л.д.107-112).

16.05.2011 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП Щербакова М.Д. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 по делу NА76-41461/2009 (т.4, л.д.3-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2011 в удовлетворении заявления отказано (т.4.1, л.д.9-10).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Считает договор N 208 от 05.05.2007 подложным, так как никаких договоров с истцом ответчик не заключал. В отзыве на иск ответчик просил назначить экспертизу, однако судом никаких определений по этому вопросу вынесено не было. Указал на то, что после проведения экспертизы стало известно о подложности договора, что и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ни суду, ни ответчику об этом не было известно при разрешении спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении, не являются вновь открывшимися. Заключение эксперта не может являться доказательством по делу, так как не исследовалось в судебном заседании наряду с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.08.2007, ответчик сослался на то, что договор поставки от 05.05.2007 N 208, на основании которого истцом предъявлены исковые требования, подписан не им, а другим лицом, что установлено заключением специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» от 28.03.2011 г. N 19/11.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 03.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в том числе решение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на заключение специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» от 28.03.2011 г. N 19/11 (т.4, л.д.47-52), которым сделан вывод, что рукописный текст на первой и четвертой странице договора поставки от 05.05.2007 выполнен не Щербаковым М.Д., а другим лицом. Подпись на четвертой странице договора поставки от 05.05.2007 выполнена не Щербаковым М.Д., а другим лицом.

Однако по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ заключение эксперта не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Заключение эксперта по своему характеру является новым доказательством. То есть, фактически заявитель ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, а не вновь открывшиеся обстоятельства.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 03.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отзыве на иск ответчик просил назначить экспертизу, однако судом никаких определений по этому вопросу вынесено не было, апелляционным судом не принимается во внимание, так как указанные обстоятельства должны были разрешаться при обжаловании спорного решения, а не данного определения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после проведения экспертизы стало известно о подложности договора N 208 от 05.05.2007, что и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ни суду, ни ответчику об этом не было известно при разрешении спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, представленное ответчиком, не оглашалось в судебном заседании и не исследовалось судом наряду с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от.07.07.2011 дело NА76-41461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербакову Михаилу Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру N 34 от 01.08.2011, в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка