ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А76-4578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Румянцева А.А. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Палитра» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2011 г. по делу N А76-4578/2011 (судья Бастен Д.А.),

в заседании приняли участие представители:

Администрации г.Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность N 05-1661 от 28.10.2010),

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Палитра» (далее - заявитель, ЗАО НПП «Палитра», общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, к Главному управлению архитектуры и градостроительства г.Челябинска о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка от 29.12.2010 N10-14952/10-0, обязании сформировать и предоставить в аренду земельный участок, площадью 900 кв.м. для размещения летнего зала ресторана «Победа» (с предварительным согласованием места размещения объекта).

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Сад Победы».

В арбитражный суд Челябинской области 01.08.2011 обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрещения ответчику совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213008:88, площадью 153.984 кв.м., расположенным по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда,79, разрешенное использование - для эксплуатации сооружений и территории парка, а также передаче земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования муниципальным учреждениям.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2011 ЗАО НПП «Палитра» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО НПП «Палитра» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213008:88, площадью 153.984 кв.м., расположенным по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда,79, разрешенное использование - для эксплуатации сооружений и территории парка, а также передаче земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования муниципальным учреждениям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, земельный участок под летним залом кафе «Победа» является частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:88, площадью 153984 кв.м., расположенным по адресу: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, 79. В случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу будет проведено межевание земельного участка, постановка его на постоянный кадастровый учет и этот участок будет передан Администрацией г.Челябинска, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в бессрочное (постоянное) пользование МАУ «Сад Победы» с последующей государственной регистрацией права пользования, что затруднит формирование, постановку на кадастровый учет и оформление права пользования на спорный земельный участок.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился. Определение суда считает законным и обоснованным.

ЗАО НПП «Палитра», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска и муниципальное автономное учреждение «Сад Победы» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по распоряжению земельным участком, с кадастровым номером 74:36:0213008:88, а также передаче земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования муниципальным учреждениям является не соразмерным заявленным исковым требованиям, поскольку в данном случае заявитель просит запретить ответчику совершать действия по распоряжению земельным участком площадью 153.984 кв.м., расположенным по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда,79, при этом иск заявлен в отношении земельного участка площадью 900 кв.м. Более того, в исковом заявлении отсутствует ссылка за кадастровый номер земельного участка площадью 900 кв.м., однако в заявлении о принятии обеспечительных мер указан кадастровый номер земельного участка 74:36:0213008:88, что лишает суд возможности определить относимость спорного земельного участка и земельного участка указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного, правовые основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (ч. ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка от 29.12.2010 N10-14952/10-0-, обязание сформировать и предоставить в аренду земельный участок, площадью 900 кв.м. для размещения летнего зала ресторана «Победа».

Заявитель в рамках настоящего дела просит принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать действия по распоряжению земельным участком, с кадастровым номером 74:36:0213008:88, площадью 153.984 кв.м., расположенным по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда,79, разрешенное использование -для эксплуатации сооружений и территории парка, а также передаче земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования муниципальным учреждениям.

Поскольку требования в рамках настоящего дела заявлены в отношении земельного участка площадью 900 кв.м., оснований для удовлетворения обеспечительных мер по распоряжению земельным участком площадью 153.984 кв.м., расположенным по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда,79 не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовые основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу будет проведено межевание земельного участка, постановка его на постоянный кадастровый учет и этот участок будет передан в бессрочное (постоянное) пользование МАУ «Сад Победы» с последующей государственной регистрацией права пользования, что затруднит формирование, постановку на кадастровый учет и оформление права пользования на спорный земельный участок, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 02.09.2011 ЗАО НПП «Палитра» отказано в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2011 г. по делу N А76-4578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Палитра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанци

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка