• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А76-3341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГАРАНТ - Регион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2011 дело NА76-3341/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - Антонова Е.С. (доверенность N12-118 от 23.10.2010),

закрытого акционерного общества «ГАРАНТ - Регион» - Шагеев Т.Г. (доверенность от 26.02.2010).

Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1037400582493) (далее - ОАО «ЗМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гарант-Регион», г. Челябинск (ОГРН 1037400585804) (далее - ЗАО «Гарант-Регион», ответчик) о взыскании 10 953 руб. 47 коп., в том числе: 9 175 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 1 777 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 175 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 777 руб. 79 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.121-128).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что услуги по предоставлению и обновлению СПС «ГАРАНТ» оказывались до 30.09.2008. Полагает, что приведенное судом обоснование прекращения договора не соответствует условиям договора. Так как акт о прекращении доступа сторонами не составлялся, истец сохранял право доступа к СПС Гарант и не имел права отказаться от исполнения договора. Составление каких-либо актов выполненных работ не является обязательным. Доказательством оказания услуг является отсутствие претензий по функционированию СПС Гарант, то есть услуги оказаны надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 договора истец письмом от 21.08.2008 уведомил ответчика о прекращении договора с 01.09.2008. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым с 01.09.2008, а аванс в сумме 9 175 руб. 68 коп. по оплате услуг ответчика является неосновательным обогащением последнего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что возможность одностороннего отказа от договора у истца отсутствовала по причине несоблюдения им условий договора, предусматривающих такую возможность. За сентябрь спорного периода оплата не была произведена, услуга была оказана.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, Пояснил, что отношения между сторонами были прекращены с 01.09.2010, хотя оплата за сентябрь истцом была произведена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Гарант-Златоуст» (прежнее наименование ответчика) (исполнитель) и ОАО «ЗМЗ» (заказчик) заключен договор N 184/12-1087 от 01.06.2005, предметом которого явилось оказание истцом услуг по обеспечению доступа ответчика к справочно-правовой системе «Гарант» и по обновлению баз данных СПС «Гарант» (т.1, л.д. 11-18).

Заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги исходя из расчета, определяемого в соответствии с условиями приложения к договору (т.1, л.д.17).

Пунктом 3 статьи 6 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора.

Стороны согласовали условие о том, что отказ заказчика от договора считается состоявшимся при условии прекращения оказания услуг и полной оплаты оказанных услуг.

В пункте 3.10 преамбулы договора сторонами согласовано определение понятия «Прекращение оказания услуг», под которым понимается наступление одного из следующих событий: 1) прекращения доступа к информации, подтвержденный актом, составленным в установленном договором порядке, 2) прекращения у заказчика права доступа к информации в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 3 договора право доступа к информации прекращается в случае прекращения действия договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями N 2992 от 29.04.2008 на сумму 59 270 руб. 22 коп. и N 1179 от 02.07.2008 на сумму 19 860 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 20-21).

Письмом N 01-279 от 21.08.2008 (т.1, л.д. 100) истец уведомил ответчика об отказе от договора N 184/12-1087 от 01.06.2005 с 01.09.2008, которое получено ответчиком 01.09.2008 (т.1, л.д. 101).

09.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 12-140/Пр с требованием возвратить сумму непокрытого аванса (л.д. 9-10).

Поскольку по состоянию на 01.09.2008 за ответчиком числился аванс по оплате оказанных услуг в размере 9 175 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата ответчиком суммы внесенной предоплаты в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением является также и удержание одним из контрагентов неэквивалентного имущественного предоставления, полученного по договору, прекратившему в последующем свое действие.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной статьи бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что поскольку 01.09.2008 истец уведомил ответчика об отказе от договора оказания услуг, с указанной даты договор следует считать расторгнутым.

Согласно п. 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, как в силу закона, так и договора заказчик вправе отказаться от договора.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания суммы 9 175 руб. 68 коп. ответчик в материалы дела не представил. Так же не представлены доказательства возврата указанной суммы истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал сумму 9 175 руб. 68 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 01.03.2008, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, в сумме 1 777 руб. 79 коп.

На основании выше изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что услуги по предоставлению и обновлению СПС «Гарант» оказывались до 30.09.2008, так как акт о прекращении доступа сторонами не составлялся, в связи с чем истец сохранял право доступа к СПС «Гарант» и не имел права отказаться от исполнения договора, апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, из анализа положений пункта 3.10 преамбулы договора и пункта 10.1 статьи 3 договора следует, что право на доступ к информации прекращается с момента уведомления истцом ответчика об отказе от договора.

Доказательств фактического оказания услуг после 01.09.2008 ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что составление каких-либо актов выполненных работ не является обязательным, так как доказательством оказания услуг является отсутствие претензий по функционированию СПС «Гарант», является несостоятельной.

Кроме того, из письма N 142 от 29.09.2008 ЗАО «Гарант-Златоуст» на заявление об отказе от договора (т.1, л.д. 101) следует, что ответчик признал факт прекращения договорных отношений, предлагая возобновить действие договора.

Так же о признании ответчиком факта прекращения действия договора свидетельствует отсутствие начислений задолженности по оплате оказанных услуг до момента составления акта сверки от 23.04.2009 (т.1, л.д. 103).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствие между сторонами составленного акта о прекращении доступа, не является основанием для отказа в иске и, соответственно, отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2011 дело NА76-3341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГАРАНТ - Регион» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГАРАНТ - Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3341/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте