• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А76-3520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Санаторий Еловое» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу NА76-3520/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Челябинск» - Хуснуллина М.Г. (доверенность N1590 от 18.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Челябинск» г.Челябинск (ОГРН 1027402321451) (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному унитарному предприятию «Санаторий Еловое», г.Чебаркуль (ОГРН 1027401143274) (далее - ГУП «Санаторий Еловое», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинская газораспределительная компания», г.Челябинск (ОГРН 1037403898058) (далее - ОАО «Челябинскгазком», третье лицо), о взыскании задолженности за газ, поставленный в ноябре, декабре 2010 года в размере 1 701 081 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 28.02.2011 в размере 50 813 руб. 61 коп., и штрафных санкций за недобор договорного объёма газа в апреле, июне, августе, сентябре, октябре 2009 года, январе, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2010 года в размере 396 046 руб. 64 коп. (т.1, л.д.6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 1 701 081 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 813 руб. 61 коп., неустойка в размере 396 046 руб. 64 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 33 739 руб. 71 коп. (т.1, л.д.132-141).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить в части взыскания процентов и неустойки, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку, заявленных истцом. Судом не учтено, что ответчик не уклонялся от оплаты долга и произвел частичную оплату. По мнению заявителя, сумма процентов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Недобор газа не повлек для истца каких-либо последствий и убытков. В связи с этим просит уменьшить проценты и неустойку до суммы 1 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и процентов, ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил. Дополнительно пояснил, что требования о снижении заявленного размера неустойки заявителем ничем не обоснованы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и третьим лицом (ГРО) заключен договор на поставку газа N3-12-26-1164 в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2007, 01.11.2008, 01.09.2009, 14.10.2009, 01.06.2010 (т.1, 18-30), предметом которого является поставка поставщиком газа с 01.01.2008 по 31.12.2008, транспортировка ГРО, получение (выборка) и оплата покупателем газа, добытого ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами на условиях, определяемых данным договором. Сторонами согласованы объёмы поставки газа в 2010 году с разбивкой по месяцам (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора договорный месячный объём газа рассчитывается как произведение суточного договорного объёма, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

Согласно пункту 2.8 договора изменение суточного договорного объёма поставки газа на будущий период в любом периоде любого года, и соответственно, договорного месячного объёма газа, годового объёма газа в течение срока действия договора производится по соглашению сторон.

Дополнительные объёмы газа, превышающие объёмы, указанные в пункте 2.1 договора, поставляются по отдельному договору поставки и транспортировки газа, заключаемому сторонами (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора в случае, если покупатель не позднее, чем за один месяц до начала года поставки, направит уведомление поставщику об уменьшении годового объёма поставки по договору или уменьшении суточного договорного объёма в отдельные месяцы поставки в течение указанного года поставки, то такое уменьшение считается согласованным с момента оформления сторонами дополнительного соглашения к договору.

По договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчётным платёжным периодом является календарный месяц (пункты 2.6).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает договорный объём газа в любые сутки поставки газ в объёме от минимального суточного объёма, который составляет восемьдесят процентов от суточного договорного объёма, до максимального суточного объёма, составляющего сто десять процентов суточного договорного объёма.

Согласно пункту 2.8 договора объём газа не менее, минимального суточного объёма должен быть фактически выбран покупателем в течение суток поставки газа для потребления на газоиспользующем оборудовании, указанном в техническом соглашении к настоящему договору.

Покупатель должен выбирать газ равномерно в течение месяца поставки газа (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного принятого газа (приложение N 1).

В случае выборки покупателем в течение месяца поставки объёма газа, менее договорного месячного объёма газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объёмов невыбранного газа признаётся неустойкой и рассчитывается по указанной формуле (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 и складывается из: стоимости объёмов газа, выбранного покупателем в пределах суточного договорного объёма за все сутки месяца поставки и стоимости газа; стоимости суммарных объёмов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объёма, за все сутки месяца поставки.

Порядок расчётов за газ: покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объёма газа и цены газа в срок до двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.

Окончательный платёж за месяц осуществляется покупателем в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разность между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определённой «товарной накладной на отпуск газа, конденсата» по форме ТОРГ-12 (газ), актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг, актом на транспортировку газа и авансовыми платежами.

Оплата штрафных санкций, по настоящему договору, осуществляется до двадцать пятого числа месяца следующего за месяцем поставки (пункт 5.6 договора).

Согласно актам поданного, принятого и транспортированного газа по договору N3-12-26-1164 от 05.09.2007 за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2009 года, январь, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года ответчик получил (выбрал) природный газ в количестве 3 106,800 тыс.куб.м. (т.1, л.д. 34-47).

Истец на оплату предъявил ответчику счета-фактуры: N201013468 от 31.07.2010, N201014524 от 31.08.2010, N201015821 от 30.09.2010, N201017920 от 31.10.2010, N201020334 от 30.11.2010, N201023011 от 31.12.2010 на общую сумму 4 377 894 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 61-65).

Оплату ответчик произвел частично в сумме 2 676 813 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 121, 122).

Поскольку обязательства по договору на поставку и транспортировку газа ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты газа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученного газа в ноябре, декабре 2010 года в сумме 1 701 081 руб. 45 коп. ответчик в материалы дела не представил, также не представил доказательства, подтверждающие получение газа в ином количестве.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга в указанной сумме.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного газа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 28.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, в сумме 50 813 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определённом договором поставки газа.

Предусмотренный пунктом 3.3 договора штраф в виде коэффициента - 1, применяемого за невыборку газа, является договорной неустойкой.

Из актов поданного, принятого и транспортированного газа следует, что ответчик в спорный период осуществил выборку газа в меньшем количестве от согласованного в договоре, в связи с чем истец произвёл начисление неустойки и для оплаты выставил ответчику расчёты штрафных санкций за невыборку договорного объёма газа в размере 398 349 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 48-59).

Доказательств оплаты штрафа за невыборку месячного договорного объёма в спорный период ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о реализации им порядка изменения договорного объёма, предусмотренного пунктами 2.8, 2.10 договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 398 349 руб. 05 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку, заявленных истцом, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом проценты и неустойка соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

В связи с этим довод подателя о необходимости снижения процентов и неустойки до суммы 1 000 руб. апелляционным судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу NА76-3520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Санаторий Еловое» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Санаторий Еловое» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3520/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте