• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А76-2706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Румянцева А.А. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 213 «Ласточка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2011 г. по делу N А76-2706/2011 (судья Гусев А.Г.),

в заседании приняли участие представители:

гаражно-строительного кооператива N 213 «Ласточка» - Бакуров В.Т. (выписка из протокола N 30 конференции членов кооператива от 30.01.2011), Нечаева Е.А. (доверенность N 5 от 20.09.2011), Дегтярь А.Г. (доверенность N 3 от 20.09.2011),

Гаражно-строительный кооператив N 213 «Ласточка» (далее - заявитель, ГСК N 213) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска о признании незаконным отказа Администрации г. Челябинска в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 2994 кв.м., расположенного на пересечении ул. Новосельской - ул. Олеко Дундича в Советском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0402015:2, выраженного в письме Администрации г. Челябинска исх.N10-8193/09-0-1 от 06.10.2009; об обязании Администрации г. Челябинска предоставить в аренду Гаражно-строительному кооперативу N 213 «Ласточка» земельный участок, площадью 2994 кв.м., расположенный на пересечении ул. Новосельской - ул. Олеко Дундича в Советском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0402015:2.

Определением суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2011 (резолютивная часть объявлена 04.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГСК N 213 «Ласточка» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске заявителем установленного ч.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является необоснованным. В пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, после получения отказов Администрации г.Челябинска в предоставлении в аренду земельного участка заявитель обратился в суд.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявление ГСК N 213 о предоставлении в аренду земельного участка полностью соответствовало положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Решения Челябинской городской Думы N 13/3 от 29.05.2006. Оспариваемые в рамках настоящего дела отказы не основаны на требованиях законодательства.

Кроме того, отказом Администрации, изложенным в письме N 10-8193/09-0-1 от 06.10.2009 нарушается право заявителя на предоставление в аренду спорного земельного участка, возникшего на основании Постановления Первого Заместителя Главы г.Челябинска N 1433-п от 21.09.2006 и п.8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представители ГСК N 213 «Ласточка» поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда просят отменить.

Администрация г.Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Первого Заместителя Главы города Челябинска N1433-п от 21.09.2006 утвержден акт выбора земельного участка N 001291-04-2006 многоэтажной автостоянки и предварительно согласовано место размещения многоэтажной автостоянки на пересечении ул. Новосельской - ул. Олеко Дундича в Советском районе г. Челябинска ГСК N 213 «Ласточка» (л.д. 23).

На основании утвержденного Акта выбора земельный участок площадью 2994 кв.м. поставлен на кадастровый учет 06.07.2009 (л.д. 13-15).

Согласно раздела 2 Акта выбора земельного участка N 04-001291-2006 заявленный объект (многоэтажная автостоянка) не соответствует разрешенным «по праву» видам землепользования, в связи с чем указаны процедуры, которые необходимо выполнить в целях изменения правового зонирования территории испрашиваемого участка и его приведения в соответствие с испрашиваемым целевым использованием участка (л.д. 16-22).

С условиями Акта выбора ГСК N 213 «Ласточка» ознакомлен и согласен (раздел 4 акта выбора).

Заявителем в адрес ответчика направлено заявление от 13.07.2009 о предоставлении земельного участка для строительства многоэтажной автостоянки и двенадцатиэтажного офисного здания на пересечении ул. Новосельской - ул. Олеко Дундича в Советском районе г. Челябинска (кадастровый паспорт земельного участка N 7436/206/09 - 1755 от 09.07.2009, л.д. 25).

По результатам рассмотрения заявления от 13.07.2009 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, на пересечении ул. Новосельской - ул. Олеко Дундича в аренду для строительства многоэтажной автостоянки, ГСК N13 « Ласточка» отказано по следующим основаниям: земельный участок находится в природной зоне (мемориальной) зоне (номер кадастровой зоны 04.22.03.А.4.2.4.), согласно Правовому зонированию территории г. Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы N 36/8 от 27.04.2004. Данная информация содержится в п. 5 (раздел 1) Акта выбора земельного участка N 04-001291-2006, утвержденного Постановлением N 1433-п от 21.09.2006.

В разделе 2 акта выбора земельного участка N 04-001291-2006 раскрыта процедура, которую необходимо было выполнить в целях изменения правового зонирования территории испрашиваемого участка и его приведения в соответствие с испрашиваемым целевым использованием участка. С условиями данного Акта выбора ГСК N 213 « Ласточка» ознакомлен и согласен.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение Администрации является незаконным и нарушает права заявителя, ГСК N 213 « Ласточка» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что из акта выбора земельного участка следует, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, расположен в природной (мемориальной) функциональной зоне города. Доказательств изменения функциональной зоны города, заявителем суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для предоставления участка в испрашиваемых границах в аренду заявителю не имелось, следовательно, в указанной части обжалуемый отказ соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду заявителю. Кроме того, заявителем по настоящему делу пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ч.1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч.2).

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (ч.1 ст. 28 ЗК РФ).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен ст. 30 ЗК РФ.

Статьей 32 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Как установлено ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 ЗК РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. п. 1 и 2 ст. 27 ЗК РФ).

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (ч.2 ст. 83 ЗК РФ).

Порядок установления или изменения границ населенных пунктов определен ст. 84 ЗК РФ.

Установлением или изменением границ населенных пунктов является, в т.ч. утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования (ч.1 ст. 84 ЗК РФ).

Статья 85 ЗК РФ определяет состав земель населенных пунктов и зонирование территорий.

Часть 1 ст. 85 ЗК РФ устанавливает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

При этом, исходя из ч.2. ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

В силу ч.3. ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из акта выбора земельного участка следует, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, расположен в природной (мемориальной) функциональной зоне города.

Доказательств изменения функциональной зоны города, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для предоставления земельного участка в испрашиваемых границах в аренду заявителю не имелось.

Таким образом, у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по принятию решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду заявителю.

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что доводы обжалуемых в рамках настоящего дела отказов не основаны на требованиях законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске заявителем установленного ч.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказы Администрации г.Челябинска в предоставлении в аренду земельного участка N 10-8193/09-0-1 от 06.10.2009 и N 01-1228 от 06.08.2010 были направлены заявителю с сопроводительным письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска N 7305/юр от 09.09.2010 (л.д. 28).

Заявитель обратился в суд с заявлением 07.12.2010, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 заявление возвращено ГСК N 213 «Ласточка».

Данное определение заявителем обжаловано не было.

Повторно ГСК N 213 «Ласточка» обратилось с настоящим заявлением лишь 25.02.2011, т.е. с пропуском срока, установленного ч.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ГСК N 213 «Ласточка» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2011 г. по делу N А76-2706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 213 «Ласточка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанци

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
А.А.Румянцев
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2706/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте