• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года Дело N А47-52/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоцкэнергетик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2011 по делу N А47-52/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.)

Открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Оренбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоцкэнергетик» (далее - ООО «Тоцкэнергетик», ответчик) о взыскании 351 657 руб. 60 коп., составляющих 151 657 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2010 года, 200 000 неустойки по договору N 67801 от 04.03.2005 за сентябрь 2010 года.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2011 исковые требования ОАО «Оренбургэнергосбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Тоцкэнергетик» просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тоцкэнергетик» сослалось на то, что считает, что истец не обосновал применение процента от общего потребления в спорном периоде в размере 16,44 %. Полагает, что акт за сентябрь 2010 года не доказывает фактический объем отпущенной/потребленной электроэнергии, поскольку содержит недостоверную информацию. Считает, что суд неправомерно распространил условия договора N 67801 от 01.03.2005 на объекты, не включенные в договор. Полагает, что согласно контррасчету у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Истец не доказал наличия у ответчика долга за август 2010 года.

До начала судебного заседания ОАО «Оренбургэнергосбыт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что отношения между сторонами это отношения между субъектами розничного, а не оптового рынка электрической энергии. По его мнению, акт показаний за август 2010г. не имеет отношении я к делу, поскольку спорный период сентябрь 2010г. Утверждает, что все приборы учёта, по показаниям которых осуществлялись расчёты между сторонами, перечислены в акте показаний за сентябрь 2010г., подписанным представителями сторон, что ещё раз подтверждает выраженное ими ранее волеизъявление на установку указанных приборов учёта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лиц

а.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2005 между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Тоцкэнергетик» (абонент) заключен договор энергоснабжения N 67801, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять электрическую энергию в объёме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 22-41).

Во исполнение условий договора истец поставил в сентябре 2010г. ответчику электроэнергию, что подтверждается актом снятия показаний прибора учета (т. 1 л.д. 64, т. 3. л.д. 72).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную энергию в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что расчет количества потребленной электроэнергии (т. 4 л.д. 43), произведен верно. Довод ответчика о том, что договор N 67801 не распространяет свое действие на счетчики с номерами 455434, 009073023007464, 009130027000541, 009130027000391, 020152, 007468017001276 подлежит отклонению в связи с тем, что указанные счетчики введены в эксплуатацию на основании дополнительных соглашений и актов обследования, что подтверждается материалами дела и документально не оспорено ответчиком. Принимая во внимание, что превышение объемов договорной величины потребления электрической энергии имеет место, суд считает, что иск в части взыскания неустойки является обоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неправомерно распространил условия договора N 67801 от 01.03.2005 на объекты, не включенные в договор.

Принимая во внимание соглашения о включении в договор приборов учёта, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 67801 распространяет свое действие на счетчики с номерами 455434, 009073023007464, 009130027000541, 009130027000391, 020152, 007468017001276, которые введены в эксплуатацию на основании дополнительных соглашений и актов обследования, что подтверждается материалами дела и документально не оспорено ответчиком.

Факт поставки в сентябре 2010г. истцом электрической энергии ответчику подтверждается актом снятия показаний прибора учета и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал наличия у ответчика долга за август 2010 года подлежит отклонению, поскольку в основании иска возникновение задолженности ответчика за август 2010г. не заявлено.

Расчёт количества фактически потреблённой электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учёта по тарифам соответствующей группы потребителей.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчёт до 5 числа месяца, следующего за расчётным по показаниям приборов учёта, переданным в соответствии с п. 3.1.2 с исключением сумм плановых платежей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно контррасчету у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Оспаривая правильность расчёта истца, ответчик соответствующих доказательств в опровержение расчёта истца не представил.

Проверив правильность расчёта истца, выполненного на основании показаний приборов учёта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем ссылка ответчика на контррасчёт подлежит отклонению.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 151 657 руб. 60 коп. в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что абонент уплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку нарушение ответчиком договорных величин электропотребления в спорный период установлено судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учётом снижения её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2011 по делу N А47-52/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоцкэнергетик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
О.Б.Вяткин
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-52/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте