• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А07-5212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N А07-5212/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

04.04.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N37 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коткова Александра Алексеевича (далее - плательщик, предприниматель) штрафа в сумме 82 248,20 руб. за нарушение срока предоставления налоговой декларации по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). При сроке представления до 01.02.2010 декларация поступила в инспекцию 26.04.2010 (л.д.3).

Плательщик признал факт совершения налогового правонарушения, но ссылаясь на чрезмерность примененных налоговых санкций, просил снизить размер штрафа, применив смягчающие обстоятельства (л.д. 71-73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены (л.д. 42-45). Суд установил состав налогового правонарушения, но с учетом смягчающих обстоятельств (совершения правонарушения впервые, признания вины, погашения долга по налогу, тяжелого материального положения, наличия заемных обязательств перед третьими лицами - снизил размер штрафных санкций в 16 раз - до 5000 руб.

17.08.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права (л.д. 57-58). Снижение размера штрафа налоговый орган считает необоснованным и чрезмерным, поскольку, представляя декларацию только 26.04.2010 он нанес ущерб интересам государства, выразившемся в искусственном создании отсрочки платежа налога, который должен был уплачен не позднее 01.02.2010. Сумма налога уплачена лишь 15.07.2010 по требованию налогового органа. Штраф рассчитан в соответствии с требованиями ст. 119 НК РФ.

С 01.01.2010 по 01.07.2011 обороты предпринимателя составляет более 10 млн. руб., и плательщик обладал достаточными денежными средствами для своевременного перечисления налогов в бюджет.

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает обоснованным применение смягчающих обстоятельств.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Котков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2009, состоит на налоговом учете по месту нахождения, несет обязанности, предусмотренные НК РФ (л.д. 79).

26.04.2010 им представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год при установленном сроке не позднее 01.02.2010. Сумма налога по декларации составляет 548 684 руб.

Налоговым органом после проведения проверки принято решение о привлечении к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 302,60 руб. (л.д.7-10). В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу, выставлено требование об уплате штрафа по состоянию на 24.09.2010 (л.д. 5).

Данное требование плательщиком не было исполнено, но меры по принудительному взысканию не предпринимались, поэтому, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям общества, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, снижение размера штрафных санкций необоснованно и чрезмерно, избранная сумма штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и снизил размер штрафных санкций до 5000 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

Пунктом 5 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении заявления.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно: совершение правонарушения впервые, признание вины по указанному правонарушению и выплата суммы долга 548 684 руб., тяжелого материального положения, наличия заемных обязательств перед третьими лицами, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его до 5000 руб.

Принятые судом во внимание указанные обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление N 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) - правильно квалифицированы в качестве смягчающих.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N А07-5212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
Н.Н.Дмитриева
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-5212/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте