• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А47-2066/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу NА47-2066/2011 (судья Вернигорова О.А.).

Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по наружной рекламе и художественному оформлению администрации города Оренбурга о признании незаконным выданного обществу с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (далее - ООО «МегаФормат», общество) разрешения N2-1390(Р)6396 от 01.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на пересечении улицы Цвиллинга и Постникова г.Оренбурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО «МегаФормат».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 требования Министерства удовлетворены. Разрешение N2-1390(Р)6396 от 01.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Цвиллинга и Постникова г.Оренбурга, выданное ООО «МегаФормат», признано недействительным. Не согласившись с решением суда, ООО «МегаФормат» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что рекламная конструкция была приобретена им у закрытого акционерного общества «Пронто-Уфа» по договору купли-продажи от 30.05.2008, и администрация фактически выдала новое разрешение взамен имевшегося в связи со сменой собственника. Монтаж и установку рекламной конструкции производил в 2003 году ее первоначальный собственник (закрытое акционерное общество «Рекламное агентство «Май»), которому также было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. За период эксплуатации рекламного щита ни первоначальный собственник, ни ЗАО «Пронто-Уфа» никаких предписаний и требований о согласовании размещения от Министерства культуры не получали. Полагает, что нахождение рекламной конструкции в зоне охраны культурного наследия не доказано, поскольку ни из письма заявителя, ни из разрешения нельзя точно определить местоположение рекламной конструкции, судебная экспертиза не проводилась, а письмо ООО «НПО «РОНА» является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям законодательства о проведении экспертизы. Считает также, что у заявителя нет предусмотренного ч.2 ст.198 АПК РФ основания для обращения в суд - нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, указывает на пропуск заявителем срока на обжалование разрешения и неуважительность причины такого пропуска. Помимо этого обращает внимание на то обстоятельство, что обществом в материалы дела был представлен дубликат паспорта рекламной конструкции, который содержит все необходимые согласования, требуемые установленным законодательством, что опровергает доводы заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 на основании заявления ООО «МегаФормат» управлением по наружной рекламе и художественному оформлению г.Оренбурга выдано размещение на установку рекламной конструкции на территории г.Оренбурга (пересечение улиц Цвиллинга и Постникова) N2-1390(Р)6396, на основании которого оформлен паспорт согласования отдельно стоящей стационарной рекламной установки.

По итогам совещания об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия в части установки рекламы на памятники истории и культуры и в историческом центре города Оренбурга, проведенного 20.12.2010 выявлено установление наружной рекламной конструкции на пересечении ул.Цвиллинга и ул.Постникова, принадлежащей ООО «МегаФормат», с нарушением требований ст.ст.33-35 Федерального закона от 25.06.2002 N72-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.27 Закона Оренбургской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) в Оренбургской области», ч.13 ст.19 Федерального закона «О рекламе», а именно - размещение рекламной конструкции на территории зоны охраняемого ландшафта памятника истории и культуры «Караван-Сарай» без предусмотренного действующим законодательством согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Полагая, что выданное Управлением по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга распоряжение N2-1390(Р)6396 от 01.06.2008 на установку рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Цвиллинга и Постникова г.Оренбурга незаконно, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N38-ФЗ), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч.13 ст.19 Закона N38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. Охранная зона представляет собой территорию, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - это территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Зона охраняемого природного ландшафта - это территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия. Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N315, особый режим использования земель и градостроительный регламент в границах охранной зоны устанавливаются, в том числе с учетом запрета или ограничения размещения рекламы.

Согласно с п.2 ст.27 Закона Оренбургской области от 06.10.2003 N495/67-III-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Оренбургской области» (в редакции Закона Оренбургской области от 02.03.2006 N3142/543-III-ОЗ, подлежащей применению к спорному правоотношению), проектирование и производство землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в зонах охраны объектов культурного наследия федерального значения, а также объектов культурного наследия, входящих в состав особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в состав всемирного культурного и природного наследия, в состав особо охраняемых историко-культурных территорий федерального значения, осуществляются по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия либо в порядке, определяемом соглашением о передаче полномочий между федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органом исполнительной власти Оренбургской области, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров N624 от 04.12.1974 «Караван-Сарай», расположенный по адресу: г.Оренбург, Парковый проспект, включен в список памятников культуры государственного значения, подлежащих охране.

Как следует из представленного в материалы дела Паспорта согласования отдельно стоящей стационарной рекламной установки, расположенной по адресу: г.Оренбург, пересечение улиц Постникова и ул.Цвиллинга от 01.06.2008 (с приложением фотографий и ситуационного плана расположения) заказчиком, изготовителем и рекламораспространителем рекламы являлся ООО «МегаФормат». На основании утвержденного паспорта согласования между Управлением по наружной рекламы и художественному оформлению города Оренбурга и ООО «МегаФормат» 01.08.2008 заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга, на основании которого выдано разрешение N2-1390(Р)6396.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из сопоставления карты зон охраны «Караван-Сарай» (приложение к Комплексному проекту зон охраны памятников истории и культуры района «Караван-Сарай» в г. Оренбурге) и ситуационного плана расположения рекламной установки следует, что граница зоны охраняемого ландшафта памятника истории и культуры «Караван-Сарай» проходит по ул. Цвиллинга, по ул. Постникова, т.е. рекламная конструкция расположена внутри указанной зоны.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается, письмом от 29.06.2011 N261 ООО «Научно-производственное предприятие «РОНА», имеющего лицензию на осуществление научно исследовательских, изыскательских и проектных работ по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Это письмо не является заключением судебной экспертизы, а относится к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом при рассмотрении спора. В этой связи ссылка общества на недопустимость указанного доказательства по причине его несоответствия требованиям закона, предъявляемым к заключениям эксперта, подлежит отклонению.

С учетом указанных доказательств суд полагает доказанным факт нахождения рекламной конструкции в зоне охраны культурного наследия «Караван-Сарай». Изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении этого обстоятельства подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

На момент принятия распоряжения распоряжение N2-1390(Р)6396 от 01.06.2008 на установку рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Цвиллинга и Постникова г.Оренбурга действовал и действует в настоящее время Комплексный Проект зон охраны памятников истории и культуры района «Караван-Сарай» в г.Оренбурге (далее - Комплексный проект).

Этим проектом определены границы охранных зон памятника (охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта), а также режим использования земель «Караван-Сарай», ограничивающий хозяйственную деятельность применительно к конкретной охранной зоне.

Комплексный проект предусматривает запрет на размещение какой-либо рекламы на территории охраняемого природного ландшафта, за исключением рекламы, имеющей отношение к объектам, находящимся на территории квартала в случаях обоснованной необходимости по согласованию с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установка рекламы на территории охранных зон в соответствии с действующим законодательством требует обязательного согласования с уполномоченным государственным органом в области охраны объектов культурного наследия.

Доказательств того, что общество в установленном порядке самостоятельно обращалось в уполномоченный орган для получения соответствующего согласования в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Управлением по наружной рекламы и художественному оформлению администрации города Оренбурга при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «МагаФормат» не было получено согласование Министерства, общество самостоятельно с заявлением не обращалось, распоряжение N2-1390(Р)6396 от 01.06.2008 на установку рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Цвиллинга и Постникова г.Оренбурга выдано обществу с нарушением требований действующего законодательства.

Дубликат Паспорта рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, на который ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, в силу положений указанных нормативных актов не является надлежащим согласованием с уполномоченным органом на установку рекламной конструкции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Министерства права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Статья 11 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает, что государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации. При этом федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения этого Федерального закона.

Принимая во внимание, что заявитель относится к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, наделенным в силу прямого указания в законе на обращение в суд в порядке осуществления государственного контроля в области государственной охраны объектов культурного наследия, его обращение в суд с рассматриваемым заявлением следует признать соответствующим ч.1 ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного Министерством разрешения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу NА47-2066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2066/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте