• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А76-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу NА76-1006/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Хлебпром» - Иванцова Е.И. (доверенность N ю-219 от 31.12.2010).

Открытое акционерное общество «Хлебпром», г.Челябинск (ОГРН 1027402543728) (далее - ОАО «Хлебпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный партнер», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 1087423000720) (далее - ООО «Надежный партнер», ответчик) о взыскании стоимости испорченной продукции по договору N ЧЛБ-31/ТЭО от 07.06.2010 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортном в размере 958 875 руб. 29 коп., убытков в размере 26 120 руб. 40 коп. (стоимость услуг товарно-промышленной палаты) и 27 770 руб. (стоимость услуг хранения испорченного товара), всего 1 012 765 руб. 69 коп. (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляков Илья Викторович, г. Златоуст Челябинской области (далее - Поляков И.В., третье лицо), открытое акционерное общество «Ленхладокомбинат N 4-5», г. Санкт-Петербург (далее - ОАО «Ленхладокомбинат», третье лицо) (т.1, л.д.1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость испорченной продукции - 958 875 руб. 29 коп., стоимость по проведению экспертизы - 26 120 руб. 40 коп.; 27 770 руб. услуги по хранению, всего 1 012 765 руб.69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 23 127 руб. 66 коп. (т.2, л.д.15-28).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.33-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что единственным достоверным доказательством по делу являются показания температурного датчика, находящегося во время транспортировки продукции внутри холодильника. Истцом показания температурного датчика в суд не представлены. Прием продукции осуществлялся без контроля качества содержимого коробок. Считает, что продукция была испорчена до погрузки в холодильник. Смена тягача никак не отражается на работе, запрограммированного на определенную температуру, холодильника. По мнению заявителя, акт о нарушении температурного режима и акт экспертизы не могут являться доказательствами того, что именно во время транспортировки температура достигла положительных значений. Также считает недоказанными убытки по хранению испорченной продукции. Истцом не подтверждена необходимость длительного хранения продукции на складе. Акт N 844 от 30.11.2010 никак не относится к платежным документам и счетам-фактурам. Кроме того, считает, что не подлежат взысканию убытки по проведению дополнительных испытаний на сумму 12 720 руб. 40 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что материалами дела подтверждается размер понесенных истцом убытков. В связи с чем решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьих ли

ц.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил. Дополнительно пояснил, что установка температурного датчика в машинах, осуществляющих перевозку товара, не является обязательной. Однако нарушение температурного режима перевозки продукции подтверждается документами, содержащимися в материалах дела. Хранение осуществлялось с 01.10.2010 по 08.12.2010, поскольку уничтожить продукцию сразу не представлялось возможным. В акте утилизации факт нарушения условий хранения был зафиксирован.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Хлебпром» (заказчик) и ООО «Надежный партнер» (исполнитель) 07.06.2010 заключен договор N ЧЛБ-31/ТЭО на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 12-18), согласно которому по заявкам ОАО «Хлебпром» производились доставки кондитерских изделий грузополучателям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель взял на себя обязательство перевозить продукцию, обеспечивая температурный режим транспортировки не выше минус 18 °С.

Пункт 5.1. договора предусматривает, что ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю согласно ст.34 Устава автомобильного и наземного электрического транспорта РФ несет исполнитель.

При доставке груза (кондитерских изделий - тортов и пирожных) на сумму 1 668 772 руб. 43 коп. из подразделения ОАО «Хлебпром» в г.Челябинск в филиал ОАО «Хлебпром» в г. Санкт-Петербург по товарно-транспортной накладной N 168094 от 26.10.2010 водитель ООО «Надежный партнер» Поляков И.В. нарушил температурный режим доставки, что подтверждается актом о нарушении температурного режима транспортировки груза от 31.10.2010 и актом экспертизы от 02.11.2010 N 154-06-12571-10, выданным Ленинградской областной торгово-промышленной палатой (т.1, л.д. 24-32). При приемке груза обнаружилось, что температура воздуха внутри рефрижератора всего минус 4° С, а температура доставленной продукции от минус 1,9°С до 9,3° С.

В связи с этим стоимость поврежденного груза составила 958 875 руб. 29 коп. При этом истец полагает, что он понес убытки в виде стоимости услуг хранения 27 770 руб., стоимости оплаченной экспертизы 9 400 руб., стоимости произведенной утилизации 4 000 руб., стоимости произведенных испытаний пирожных «Муравейник», тортов «Муравейник» 12 720 руб.

Претензией от 11.11.2010 истец просил возместить стоимость ущерба, однако ответа на претензию не последовало, сумма ущерба не возмещена.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости испорченной продукции в размере 958 875 руб. 29 коп., убытков, составляющих стоимость услуг товарно-промышленной палаты, в размере 26 120 руб. 40 коп. и стоимости услуг хранения испорченного товара в сумме 27 770 руб., на основании статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия груза к перевозке, повреждения груза, наличия ущерба и убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 12 720 руб. 40 коп. и стоимости услуг хранения испорченного товара в сумме 27 770 руб. являются ошибочным.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2.3 договора перевозка продукции должна производиться охлаждающим транспортом, обеспечивающим температурный режим транспортировки не выше минус 18 єС.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае повреждения, частичной или полной утраты груза исполнитель возмещает заказчику ущерб в размере суммы, на которую снизилась его стоимость.

Согласно п. 5.6 договора, в случае установления экспедиционного брака грузополучателем в присутствии водителя-экспедитора исполнитель возмещает заказчику ущерб, причиненный в результате порчи груза.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден товарно-транспортной накладной N 168094 от 26.10.2010 (т.1, л.д. 21), согласно которой водитель-экспедитор Поляков И.В. принял к перевозке груз - торты и пирожные, всего на сумму 1 668 772 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Ответчик принял к перевозке спорный груз без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, обратного в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Доказательством нарушения ответчиком температурного режима является акт от 31.10.2010, составленный в присутствии водителя-экспедитора Полякова И.В., которым зафиксирована температура товара при разгрузке - 2,8 є С

Из акта экспертизы N 154-06-12571-10 от 02.11.2010 (т.1, л.д. 24-32), проведенной Ленинградской областной торгово-промышленной палатой, следует, что продукция, поступившая по накладной N 168094 от 26.10.2010, не пригодна для пищевых целей. Всего стоимость ущерба согласно расчету истца (т.2, л.д.1) составляет 958 875 руб. 29 коп.

В связи с этим судом первой инстанции исковые требования в сумме 958 875 руб. 29 коп. удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимаются во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана стоимость испорченной продукции в сумме 958 875 руб. 29 коп., которая была принята к перевозке уже испорченной. Кроме того, качество продукции подтверждается удостоверением о качестве N 168094 от 26.10.2010 (т.1, л.д.22).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что достаточным доказательством несоблюдения температурного режима являются показания температурного датчика, апелляционным судом не принимается, так как судом первой инстанции правильно в подтверждение доказательств приняты во внимание акт от 31.10.2010 о нарушении температурного режима и акт экспертизы от 02.11.2010, согласно которому температура в авторефрижераторе в момент вскрытия составила минус 4 є С.

Так же истец ссылается на то, что понес убытки в размере 26 120 руб. 40 коп., являющиеся дополнительными расходами по оплате услуг Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, в том числе: за участие в приемке груза на сумму 9 400 руб., за участие в утилизации в размере 4 000 руб., за проведение дополнительных испытаний набора пирожных и торта «Муравейник» на сумму 12 720 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение указанных требований истцом представлены: акт от 02.11.2010 (т.1, л.д.24), акт от 08.12.2010 (т.1, л.д. 71), акт от 09.11.2010 (т.1, л.д. 44), платежные поручения N 1976 от 30.11.2010, N 1957 от 29.11.2010, акт от 08.12.2010 (т.1, л.д.41).

Удовлетворяя требования в сумме 9 400 руб. за проведенную экспертизу и 4000 руб. за участие в утилизации испорченной продукции, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истец понес дополнительные расходы, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что требования истца в части возмещения расходов за проведение дополнительных испытаний набора пирожных и торта «Муравейник» на сумму 12 720 руб. 40 коп., не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Как следует из акта экспертизы от 02.11.2010, на экспертизу была предъявлена продукция, в том числе торт «Муравейник» - 180 коробок, пирожное «Муравейник» - 240 коробок. При этом экспертом сделаны выводы о непригодности данной продукции. В связи с этим отсутствовали основания для повторного исследования данной продукции и проведения испытаний.

Кроме того, суду не представлены результаты испытаний. Таким образом, в указанной сумме убытки истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Так же истец считает, что он понес убытки, связанные с хранением испорченной продукции в размере 27 770 руб., ссылаясь на договор хранения с ОАО «ЛЕНХЛАДОКОМБИНАТ N 4-5» N ЛХ/ДХ-100401-021 от 01.04.2010 (т.1, л.д. 50-54), акт N 844 от 30.11.2010, счет-фактуру N859 от 30.11.2010 и платежное поручение N 2185 от 29.12.2010.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы, апелляционный суд считает, что в данной части убытки истцом также не доказаны.

Требования о взыскании убытков, связанных с хранением испорченной продукции заявлены за период с 01.11.2010 по 30.11.2010.

В данном случае, суд не находит причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом, связанным с порчей груза и хранением этого груза в течение месяца. В то время как факт того, что перевозимая продукция испорчена, подтверждается актом эксперта от 02.11.2010.

Таким образом, хранение осуществлялось в рамках ранее заключенного договора, а представленные документы не дают возможности установить убытки по хранению именно испорченной продукции.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу NА76-1006/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер», г.Снежинск Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Хлебпром», г.Челябинск стоимость испорченной продукции в сумме 958 875 руб. 29 коп., убытки в сумме 13 400 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 202 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1006/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте