• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А76-4777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу NА76-4777/2011 (судья Шведко Н.В.). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» - Орлов Александр Сергеевич (доверенность от 01.03.2011),

общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» - Бровцына Наталья Алексеевна (доверенность от 15.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - ООО «Промресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» (далее - ООО «АЛРОСА-ВГС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 911 950 руб. неустойки по договору поставки от 28.04.2009N 11 за период с 01.02.2010 по 03.12.2010 (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2011 (т. 1, л.д. 128-130) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралРегионРесурс» (далее - ООО «УралРегионРесурс», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2011 исковые требования ООО «Промресурс» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 63-70).

В апелляционной жалобе ООО «АЛРОСА-ВГС» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 77-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АЛРОСА-ВГС» ссылалось на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик полагает, что наименьший размер платы составляет ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, процент неустойки по договору в три раза превышает ставки по рублевым кредитам, следовательно, условные убытки истца должны быть ниже суммы неустойки на 638 365 руб. Истец каких-либо доказательств причинения ему ущерба не представил. Ответчик просит учесть добросовестное исполнение им требований исполнительного производства относительного основного долга по договору поставки N 11. Также полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что начисление пени за просрочку оплаты по железнодорожной накладной ЭЕ461973 должно производиться с 01.02.2010, а не с 28.01.2010, как заявлено истцом. Датой окончания периода взыскания неустойки будет являться решение суда о взыскании с третьего лица в пользу ответчика предоплаты, то есть 17.05.2010, поскольку обязанной стороной с этого момента является именно ООО «УралРегионРесурс».

ООО «Промресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что стороны свободны в заключении договора. Ответчиком договор N 11 с размером неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства подписан без возражений и разногласий. Кроме того, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец не обязан доказывать факт причинения ему убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что неустойка должна начисляться по 01.07.2010.

Представитель истца пояснил, что п. 7.3 договора предусматривает ответственность, как истца, так и ответчика за неисполнение своих обязательств по договору. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2009 года между третьим лицом и ответчиком «АЛРОСА-ВГС» заключен договор на поставку товаров N 11 (т. 1, л.д. 13-16), впоследствии 19 февраля 2010 года ООО «УралРегионРесурс» заключило с ООО «Промресурс» договор об уступке права требования N 1 (т. 1, л.д. 12).

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, ООО «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку товара N11, в связи с уступкой прав требований ООО «УралРегионРесурс» новому кредитору - ООО «Промресурс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу NА76-5148/2010 с ООО «АЛРОСА-ВГС в пользу ООО «Промресурс» взыскано 2 990 000 руб. основного долга по договору на поставку товара N11 и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 37 950 руб., исковое требование в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 22-26).

Задолженность взыскана с ответчика в порядке принудительного исполнения 03 декабря 2010 года Мирным РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 911 950 руб. неустойки по договору поставки от 28.04.2009 N 11 за период с 01.02.2010 по 03.12.2010.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу NА76-5148/2010, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Согласно п. 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, виновная сторона несет ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащее исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 911 950 руб. за период с 01.02.2010 по 03.12.2010.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу NА76-5148/2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 911 950 руб. неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 по делу NА41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 Кодекса необоснованно.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ссылка ответчика на добровольное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу NА76-5148/2010, как на основание для применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Утверждение ответчика о том, что наименьший размер платы составляет ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки 0,1% годовых установлен в договоре N 11 от 28.04.2009.

Уменьшение неустойки ниже указанной ставки по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что процент неустойки по договору в три раза превышает ставки по рублевым кредитам, следовательно, условные убытки истца должны быть ниже суммы неустойки на 638 365 руб., отклоняется как не имеющая отношения к настоящему спору и не подтвержденная материалами дела.

Довод ООО «АЛРОСА-ВГС» о том, что истец каких-либо доказательств причинения ему ущерба не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, кредитор факт возникновения убытков доказывать не должен (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что начисление пени за просрочку оплаты по железнодорожной накладной ЭЕ461973 должно производиться с 01.02.2010, а не с 28.01.2010, как заявлено истцом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно решению суда первой инстанции неустойка начислена с 01.02.2010 (т. 2, л.д. 66, абзац 5).

Довод заявителя о том, что датой окончания взыскания неустойки является 17.05.2010, поскольку обязанной стороной с этого момента является ООО «УралРегионРесурс», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец стороной правоотношений ответчика и третьего лица по возврату аванса в сумме 11 850 000 руб. не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу NА76-4777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4777/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте