• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А07-10617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промол» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 дело NА07-10617/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промол» - Шайдуллина С.И. (доверенность от 20.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Промол» (ИНН 0271007779, ОГРН 1070271000140) (далее - ООО «Промол», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сосновцева Алексея Григорьевича (далее - Сосновцев А.Г., третье лицо) о признании незаключенным кредитного договора N 076210/0115 от 08.08.2007 (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.84-87).

В апелляционной жалобе истец просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал на то, что оспариваемый кредитный договор N076210/0115 от 08.08.2007 заключен между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Нива». Таким образом, вывод суда о заключенном между сторонами третейском соглашении и передаче спора на разрешение Уральского Третейского суда не правомерен и не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает, что суд первой инстанции правильно установил то обстоятельство, что исковые требования ООО «Промол» неразрывно связаны с вопросами, оговоренными в третейском соглашении к кредитному договору N 096210/0003 от 02.02.2009, возможность рассмотрения в третейском суде имеется, третейское соглашение действительно, не признано недействительны и не утратило силу. В связи с этим исковое заявление в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что спорный договор, содержащий оговорку, заключен между ответчиком и другой организацией, которая не привлечена к участию в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального отделения (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (заемщик) заключен кредитный договор N076210/0115 от 08.08.2007 (л.д.54-57).

Так же между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор), ООО «Промол» (заемщик) заключен кредитный договор N 096210/0003 от 02.02.2009 (л.д.60-70).

Решением Уральского Третейского суда от 29.06.2010 с ООО «Промол», Сосновцева Алексея Григорьевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N076210/0115 от 08.08.2007 в сумме 1 870 903 руб. 45 коп. (л.д.14-15).

Определением Уральского Третейского суда от 30.06.2010 была исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения Уральского Третейского суда от 29.06.2010, согласно которому в мотивировочной и резолютивной частях решения вместо: «по кредитному договору N076210/0115 от 08.08.2007» следует читать: «по кредитному договору N 096210/0003 от 02.02.2009» (л.д.74).

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18.08.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда от 29.06.2010 (л.д.16-17).

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан определение судьи Янаульского районного суда РБ от 18.08.2010 оставлено без изменения (л.д.18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Янаульского МО УФССП РФ по РБ от 28.10.2010 возбуждено исполнительное производство (л.д.20).

Полагая, что кредитный договор N076210/0115 от 08.08.2007 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования неразрывно связаны с вопросами, оговоренными в третейском соглашении, возможность рассмотрения в третейском суде имеется, третейское соглашение действительно, не признано недействительным и не утратило силу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на рассмотрении третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с какими - либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 названного Федерального закона).

Из текста искового заявления следует, что истец просит признать незаключенным кредитный договор N 076210/0115 от 08.08.2007 (л.д.54).

Из указанного договора следует, что он заключен между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Нива» Янаульского района РБ (заемщик).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.7 кредитного договора любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан и Уральский Третейский суд.

Вместе с тем, дополнительным соглашением к указанному договору (л.д.59) стороны пункт 8.7 договора изложили в следующей редакции: стороны договорились о том, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе: спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности и прекращения подлежит рассмотрению в постоянно действующем Уральском Третейском суде.

В силу пункта 8.7.5 договора решение Третейского суда является окончательным.

Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, в пункте 8.7 договора N 076210/0115 от 08.08.2007 стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, передается на разрешение Уральского Третейского суда в соответствии с положениями об Уральском Третейском суде и Регламента.

В связи с этим дополнительное соглашение рассматривается как третейское соглашение.

Предметом иска является признание договора незаключенным, то есть исковые требования истца неразрывно связаны с вопросами, оговоренными в третейском соглашении.

Возможность рассмотрения спора в Третейском суде имеется, третейское соглашение действительно, не утратило силу и может быть исполнено.

Кроме того, спор о взыскании задолженности по кредитному договору N 096210/0003 от 02.02.2009 с истца ООО «Промол», Сосновцева А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в сумме 1870903 руб. 45 коп. так же с учетом третейской оговорки рассмотрен в Уральском Третейском суде.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спор, вытекающий из кредитного договора N 076210/0115 от 08.08.2007 передается на разрешение Уральского Третейского суда.

В силу п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Промол» в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи спора на разрешение Уральского Третейского суда, несостоятелен. Кроме того, иного договора с указанным номером и датой истцом в материалы дела не представлено.

Так же апелляционный суд отмечает, что с учетом определения Уральского Третейского суда об исправлении опечатки, с ООО «Промол» и Сосновцева А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору N 096210/0003 от 02.02.2009, а не по договору N 076210/0115 от 08.08.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 дело NА07-10617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промол» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10617/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте