ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А07-7382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2011г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2011г. по делу NА07-7382/2011 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее - заявитель, ООО «УралКапиталБанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель Акбулатов Д.М.) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 N68/32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УралКапиталБанк» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы банк указывает, что имущество должника - ФКП «Авангард» является федеральной собственностью и принадлежит должнику на праве оперативного управления, следовательно, не может быть взыскано принудительно судебным приставом - исполнителем без согласия собственника такого имущества. Таким образом, постановление, реализуемое в части взыскания субсидий, выделяемых из федерального бюджета, является незаконным. Срок предъявления исполнительного листа от 20.09.1996 N10-331 о взыскании с ФКП «Авангард» долга в размере 81 502 131 руб. 75 коп. на момент вынесения судебным приставом - исполнителем Хамидовым Р.М. постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 N80/68/9120/8/2009 истек.

Поскольку исполнительный лист на взыскание ФКП «Авангард» в пользу ООО «Траст - С» денежной суммы в размере 20 925 068 руб. фактически исполнен, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 N80/68/9121/8/2009 о взыскании с ФКП «Авангард» в пользу ООО «Траст - С» долга в размере 81 502 131 руб. 75 коп., постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 24.12.2009 N924/09/68/2-СД в части объединения исполнительного производства от 22.12.2009 N80/68/9121/8/2009 признаны незаконными, то сводное исполнительно производство от 02.10.2007 подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство N 924/09/68/2-СД, объединенное в сводное 24.12.2009 в отношении ФКП «Авангард» о взыскании задолженности в пользу бюджета, физических и юридических лиц в общей сумме по исполнительным документам 102 730 748 руб. 50 коп., в которое, в том числе, присоединено исполнительное производство N921/09/68/2, возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа N1979580, выданного 16.11.2000 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании задолженности в размере 20 966 813 руб. 08 коп. в пользу ООО «ТРАСТ - С».

В ходе совершения исполнительных действий, с целью исполнения требований исполнительного документа 05.04.2011 заместителем начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатовым Д.М. вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке (л.д.11-12).

Согласно данному постановлению ООО «УралКапиталБанк» необходимо по получении настоящего постановления незамедлительно сообщить в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счёту.

При этом банк был предупрежден об административной ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Постановление от 05.04.2011 получено банком 06.04.2011 (л.д.47).

Письмом от 07.04.2011 N1114-24 ООО «УралКапиталБанк» возвратил в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан постановление от 05.04.2011 без исполнения.

В соответствии с данным письмом банком установлено два открытых расчётных счёта ФКП «Авангард». Однако поскольку денежные средства, находящиеся на счетах ФКП «Авангард», являются бюджетом бюджетной системы, исполнение должно производиться в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет (л.д. 48).

В связи с неисполнением постановления 18.04.2011 судебным приставом - исполнителем Акбулатовым Д.М. вынесено постановление N68/32 о привлечении ООО «УралКапиталБанк» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 60-61).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УралКапиталБанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 01.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения изложен в указанной статье Федерального закона N229-ФЗ, к которым относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N229-Ф обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

На основании частей 1, 3 статьи 81 Федерального закона N229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из содержания данной нормы следует, что банк должен прекратить расходные операции по счету должника немедленно после получения постановления судебного пристава-исполнителя (в минимальный срок, объективно необходимый для совершения этих действий).

На основании части 1 статьи 113 Федерального закона N229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в постановлении от 05.04.2011 изложено требование о наложении ООО «УралКапиталБанк» в случае выявления расчётных счетов ФКП «Авангард» в банке ареста на денежные средства.

Из материалов дела следует, что 10.03.2011 ФКП «Авангард» в ООО «УралКапиталБанк» открыты расчетные счета N40502810600000000016, N40502810900000000017.

Однако 06.04.2011 и в последующие дни были проведены расходные операции по сёту N40502810600000000016 по перечислению денежных средств в пользу различных лиц (л.д. 49-54).

Таким образом, ООО «УралКапиталБанк» указанное требование не исполнило, чем нарушило законодательство об исполнительном производстве, его действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В деле нет доказательств, указывающих на то, что в силу объективных причин банк не мог прекратить расчетные операции по счетам должника сразу же после получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава - исполнителя об аресте и списании денежных средств не было исполнено в связи с тем, что денежные средства, находящиеся на счетах ФКП «Авангард» являются субсидиями, не может быть принят, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств банком не представлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке заявителя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу NА07-3711/2011, которым постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 N80/68/9121/8/2009 в отношении ФКП «Авангард» о взыскании долга в размере 81 502 131 руб. 75 коп. в пользу ООО «Траст - С» и постановление об объединении исполнительного производства в сводное от 24.12.2009 N924/09/68/2-СД признаны недействительными, как на доказательство незаконности оспариваемого постановления. Данный судебный акт не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого постановления по настоящему делу, так как его правовая оценка обстоятельств не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не сводятся к оспариванию факта совершения банком административного правонарушения, а касаются законности сводного исполнительного производства. Вместе с тем, ООО «УралКапиталБанк» не праве давать оценку сводному исполнительному производству в отношении должника ФКП «Авангард», действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов и их правомерности.

ООО «УралБанкКапитал» в установленном порядке не оспорено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке от 05.04.2011. Суд первой инстанции верно указал, что, получив данное постановление, банк обязан был его исполнить, не ограничивая право судебного пристава - исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов в порядке, предусмотренном Федеральным законом N229-ФЗ. Доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения постановления судебного пристава - исполнителя от 05.04.2011 банком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2011г. по делу NА07-7382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка