• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А47-918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-918/2011 (судья Т.В. Сердюк).

В заседании приняла участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга Нескин М.О. (доверенность N 1 от 18.01.2011)

09.02.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Скиб» (далее - ООО «Скиб», плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-20/672 от 16.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), начислении налога на прибыль - 4 550 558 руб., налога на добавленную стоимость - 1 877 946 руб., пени.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль за 2007-2009 годы и вычетам по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ЭССК», обществом с ограниченной ответственностью «Оренстром», обществом с ограниченной ответственностью «ТерминалСтройСервис», закрытым акционерном обществом «ОТК» (далее - контрагенты, ООО «ЭССК», ООО «Оренстром», ООО «ТерминалСтройСервис», ЗАО «ОТК»).

В качестве причин названы подписание документов неустановленными лицами, недостоверные сведения в документах, отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, прекращение деятельности данными контрагентами до заключения договоров.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов подтверждается первичными документами. Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, а также непредставление ими отчетности не указывают на недобросовестность плательщика. Приобретенные материалы согласно актов выполненных работ были использованы для проведения строительства и ремонта объектов.

Проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров, плательщик не может отвечать за действия контрагентов, признаков недобросовестности в его действиях не установлено. Действия плательщика-заявителя не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а совершены в ходе реальной финансово-хозяйственной деятельности (т.1 л.д. 11-15).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые не имели государственной регистрации.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о неосновательности налоговых вычетов и принятых расходов с лицами, не имеющими государственной регистрации, фактически сделки с этими контрагентами не совершались, документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения. Плательщик не проявил должной степени осмотрительности при заключении договоров (т.10 л.д.83-89).

02.08.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, указано, что фактов, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Скиб», актом проверки и решением не установлено. Налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, не имеет законных прав проверять у них сведения о сдачи отчетности и уплате налогов в бюджет. Обществом понесены реальные затраты по приобретению товаров, которые обоснованно учтены при исчислении налоговой базы. Подтверждено дальнейшее использование приобретенных материалов в производственной деятельности.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО «Скиб» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.09. 1997, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.101 т.1).

Между плательщиком (далее - покупатель) и ООО «ЭССК» на протяжении 2008 года заключены договоры (т.9 л.д. 106-131) на поставку материалов, поставка подтверждается накладными и счетами - фактурами (т.7 л.д. 20-21), подписаными руководителем организации ООО «ЭССК» Чеботаревым С.С.

До заключения договоров - 20.03.2006 ООО «ЭССК» реорганизовано в форме слияния с ООО «Лакоста», руководителем данной организации согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), является Ахмадулин И.Р. (т.8 л.д. 112-126), которое в свою очередь 10.12.2008 ликвидировано на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из протокола допроса Ахмадулина И.Р. следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЭССК» после слияния не велась, счета-фактуры не подписывал, договоры не заключал, доверенностей на прав подписи по договорам счетам-фактурам не никому не предоставлял, с Чеботаревым С.С. не знаком, денежные средства от ООО «Скиб» в кассу организации не приходовались (т.7, л.д. 81-87).

Между ООО «Скиб» и ООО «Оренстром» на протяжении 2008 года заключены договоры (т. 9 л.д. 176-181, т. 10 л.д. л.д. 1-16) на поставку материалов, получены накладные на отпуск материалов от 06.06.2007 N55, от 29.09.2007 N217 (т.7 л.д. 13-15), счета - фактуры от 06.06.2007 N00000651, от 25.09.2007 N417 (т. 7 л.д. 10-12), подписанные руководителем организации ООО «Оренстром» Малаховым А.Б.

ООО «Оренстром» 01.09.2004 реорганизовано в форме слияния с ООО «Стройтехнология 2004», которое также ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Из протокола допроса Куринкова В.Н. - руководителя ООО «Скиб», следует, что с Малаховым А.Б. не знаком, где и с кем заключались договоры не знает, документы, подтверждающие фактическую регистрацию контрагентов, он не запрашивал (т.7, л.д. 72-79).

Плательщик заключил договоры от 01.04.2007, от 01.05.2007, от 01.06.2007 от 25.07.2007 на поставку материалов с ЗАО «ОТК» (т.10, л.д. 21-38).

Счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ подписаны руководителем организации ЗАО «ОТК» Гавриловым А.В. (т.7 л.д. 24-26).

ЗАО «ОТК» в базе данных как юридическое лицо не числится.

Между ООО «Скиб» и ООО «ТерминалСтройСервис» заключены договоры (т. 9 л.д. 132-172) на поставку материалов, получены акты от 30.04.2007 N0000007 от 30.04.2007, от 14.05.2007 N0000011, от 27.07.2006 N0000017, от 31.10.2007 N0000007, счета - фактуры от 30.04.2007 N000014, от 14.05.2007 N000025, от 27.06.2007 N000029, от 17.09.2007 N256, от 31.10.2007 N000047, накладная на отпуск материалов на сторону от 17.09.2007.

Согласно федеральной базы данных ЗАО «ТерминалСтройСервис» исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2006.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки N 20-20/2441дсп от 16.11.2010 (л.д. т. 9 л.д. 1-81).

16.12.2010 налоговым органом вынесено решение N 20-20/672 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль, пени в сумме 1 030 973,39 руб., предложено уплатить недоимку по НДС. Не приняты расходы и налоговые вычеты по договорам с контрагентами: ООО «ЭССК», ООО «Оренстром», ООО «ТерминалСтройСервис», ЗАО «ОТК» (л.д.24-68 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/01061 от 28.01.2011 решение инспекции оставлено без изменения (л.д.76- 84, т.1).

Сделаны выводы о необоснованном применении вычетов по НДС по указанным сделкам, поскольку контрагенты не зарегистрированы в установленном законом порядке, а первичные документы содержат недостоверные сведения.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что организации ООО «ЭССК», ООО «Оренстром», ООО «ТерминалСтройСервис», ЗАО «ОТК» на учете в налоговом органе не состоят, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, расчетные счета ими не открывались.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд пришел к следующим выводам.

Податель апелляционной жалобы - плательщик, указал, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами. Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, а также непредставление контрагентами отчетности не является основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Приобретенные материалы согласно актам выполненных работ были израсходованы на проведение строительства и ремонт объектов.

Проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров, плательщик не может отвечать за действия контрагентов, признаков недобросовестности в его действиях не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки заключены с несуществующими контрагентами, реальность совершения хозяйственных операций не подтверждена.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу пунктов 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

По смыслу положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и ст. 252 НК РФ только документы, содержащие достоверные сведения могут являться основанием для уменьшения налоговой базы.

При решении вопроса следует исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7588/08 от 18.11.2008, где указано, что в силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Установлено, что сведения о контрагентах ООО «Оренстром» (ИНН 5638017685), ООО «ЭССК» (ИНН 5638088207), ЗАО «ОТК» (ИНН 5612027365), ООО «ТерминалСтройСервис» (ИНН 5612032030) в ЕГРЮЛ не значатся, указанные юридические лица в период совершения сделок не были зарегистрированы в установленном законом порядке, правоспособность у них отсутствует.

Таким образом, действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей этими лицами, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При заключении договора плательщик не проверил правоспособность контрагентов, представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения, которые в свою очередь, не подтверждают произведенные расходы.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности совершения спорных сделок, произведенные плательщиком расходы не отвечают критериям ст. 252 НК РФ, основания для принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

При ничтожности сделок отсутствуют основания для применения положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ. Право на применение данного вычета связывается с суммой полученного от совершения сделки дохода.

Невозможность совершения сделок с данными контрагентами подтверждают и иные собранные в ходе налоговой проверки доказательства: допросы лиц, указанных в качестве руководителей организаций - контрагентов, несовпадение дат исполнения сделок и заключения договоров, отсутствие документов, подтверждающих перевозку.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы плательщика отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

     Судьи
Н.Н.Дмитриева
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-918/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте