• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А34-1748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2011 по делу N А34-1748/2011 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Курганоблгаз» - Татаринцев И.В. (доверенность от 14.12.2010 N21/10),

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - Бетехтина Л.Ф. (протокол от 11.05.2011 N12), Бурцева Л.Б. (доверенность от 11.01.2011).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганоблгаз» (г. Курган, ОГРН 1024500524234) (далее - ОАО «Курганоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (г. Шумиха, ОГРН 1084524000252) (далее - ООО «Комфорт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 156 297 руб. 68 коп. задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения от 01.02.2010 N1925-11/09 (т.1 л.д.7-10, с учетом уточнения исковых требований, приятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.52).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курганский отдел Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Екатеринбург, ОГРН 1096671008345), Войсковая часть 92746 (г. Щучье, ОГРН 1024502024326) (т.1 л.д.88-90, 123-125).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.123-126).

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Курганоблгаз» отказать (л.д. 134-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор от 01.02.2010 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора, а именно месторасположение, адрес объектов, в отношении которых подлежат оказанию услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению. Утверждает, что истец с 25.05.2010 услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению ответчику не оказывал, поскольку с указанной даты в составе Воинской части 92746 создана собственная аварийная служба. В связи с указанным обстоятельством объем услуг, оказываемых истцом, изменился.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфорт» - без удовлетворения (т.2 л.д.147-151).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что предмет спорного договора определен, вследствие чего договор не может быть признан незаключенным. Кроме того, ответчиком не представлено доказательства того, что в период с мая по декабрь 2010 года услуги истцом не оказывались. Считает, что объем оказываемых услуг зависит не от наличия собственной газовой службы у владельца обслуживаемого объекта, а от количества и типа обслуживаемых исполнителем по договору объектов.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Курганоблгаз» (исполнитель) и ООО «Комфорт» (заказчик) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения от 01.02.2010 N1925-11/09 (т.1 л.д.7-10), по условиям которого заказчик передает и оплачивает исполнителю обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газовой котельной (1 шт.) жилой зоны ул. Жукова в г. Щучье, газопровода общей протяженностью 37, 617 км. и ГГРП - 1 шт., расположенных в г. Щучье Курганской области (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора аварийно-диспетчерское обслуживание - готовность к выполнению комплекса работ по локализации и ликвидации аварий и инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, выполняемых аварийно-диспетчерской службой на основе заявок физических или юридических лиц.

В соответствии с положениями главы 4 договора в обязанности исполнителя входит направление в течение пяти минут после получения аварийной заявки заказчика бригады аварийно-диспетчерской службы для принятия мер по устранению аварийной ситуации или локализации аварии, обеспечение прибытия бригады АДС к месту аварии не более чем за 40 мин., проведение ремонтных работ по устранению аварийной ситуации или локализации аварии совместно с заказчиком.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с расчетом стоимости работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ГГРП, газопровода и котельной (Приложение N 1) и составляет 234 446 руб. 47 коп.

Оплата за аварийно-диспетчерское обслуживание ГГРП, газопровода и котельной производится заказчиком путем предоплаты равными частями ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

В период с мая по декабрь 2010 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 01.02.2010 N1925-11/09 обязательств на сумму 156 297 руб. 68 коп. В адрес ответчика были направлены акты оказания услуг и счета-фактуры на оплату оказанных услуг (т.1 л.д.12-14).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, претензию от 21.12.2010 N10-2591 (т.1 л.д.57) оставил без удовлетворения, ОАО «Курганоблгаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Комфорт» 156 297 руб. 68 коп. задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения от 01.02.2010 N1925-11/09 (т.1 л.д.7-10).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 156 297 руб. 68 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ОАО «Курганоблгаз» удовлетворил (т.2 л.д. 123-126).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора на аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения от 01.02.2010 N1925-11/09, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что стоимость услуг устанавливается в соответствии с расчетом стоимости работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ГГРП, газопровода и котельной (Приложение N 1) и составляет 234 446 руб. 47 коп.

Оплата за аварийно-диспетчерское обслуживание ГГРП, газопровода и котельной производится заказчиком путем предоплаты равными частями ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела (журнал регистрации аварийных заявок, акты, счета-фактуры). Мотивированных замечаний к качеству оказанных ОАО «Курганоблгаз» в спорный период услуг ответчик не предъявлял.

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом с мая по декабрь 2010 года, составляет 156 297 руб. 68 коп., рассчитанный исходя из стоимости оказания услуг по договору от 01.02.2010 N1925-11/09 за 1 год в размере 234 446 руб. 47 коп.

В связи с выполнением ОАО «Курганоблгаз» взятых на себя обязательств по договору от 01.02.2010 N1925-11/09 у ООО «Комфорт» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Курганоблгаз» и взыскал с ООО «Комфорт» 156 297 руб. 68 коп. задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения от 01.02.2010 N1925-11/09.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 01.02.2010 N1925-11/09 ввиду несогласования сторонами предмета договора, а именно месторасположения, адреса объектов, в отношении которых подлежат оказанию услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, согласованность всех существенных его условий, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, правильно установил, что сторонами достигнуто соглашение по существенному условию договора оказания услуг - по его предмету. В частности, в договоре и предшествующей его заключению переписке (т.1 л.д.96) стороны определили, что предметом договора является аварийно-диспетчерское обслуживание газовой котельной (1 шт.) жилой зоны ул. Жукова в г. Щучье, газопровода общей протяженностью 37, 617 км. и ГГРП - 1 шт., расположенных в г. Щучье Курганской области. Данный договор подписан сторонами без разногласий и замечаний, исполнялся ими в добровольном порядке в период с февраля по апрель 2010 года (т.1 л.д.54-56).

Поскольку сторонами согласованы взаимные обязательства, составляющие предмет договора, довод о его незаключенности нельзя признать состоятельным.

Кроме того, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Законом не предусмотрены специальные правила о месте исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку оно может быть конкретизировано в договоре путем описания самой услуги. Следовательно, условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одним из основных признаков данного договора.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то обстоятельство, что с 25.05.2010 услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению истцом не оказывались, поскольку с указанной даты в составе Воинской части 92746 создана собственная аварийная служба.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 7.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место при письменном извещении одной из сторон другую не менее, чем за 30 дней до его расторжения, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации с возмещением понесенных убытков, а также в соответствии с настоящим договором.

Поскольку в материалах дела доказательства письменного извещения или соглашения о расторжении договора отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать обязательства сторон прекращенными с 25.05.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику. Кроме того, в договоре от 01.02.2009 N 1925-11/09 стороны не предусмотрели, что возникновение обязанности по оплате услуг зависит от наличия двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг и наличии обязанности исполнителя выставления счета-фактуры только после подписания акта сдачи-приемки о казанных услуг заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2011 по делу N А34-1748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-1748/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте