• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А76-24168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» Спирина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-24168/2009 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» Спирин Сергей Анатольевич (решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010);

конкурсный кредитор Ошманина Флюра Мухатдисовна (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010);

представитель закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» - Косенко А.А. (доверенность от 14.09.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью «МакФин» - Пожар А.В. (доверенность от 01.02.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 закрытое акционерное общество «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» (далее - ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер», должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Спирина Сергея Анатольевича (далее - Спирин С.А.). Определением суда от 30.08.2010 Спирин С.А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий, действующий от имени ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер», обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МакФин» (далее - ООО «МакФин», ответчик), применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект»), открытое акционерное общество «Уральский Промышленный банк» (далее - ОАО «Уралпромбанк»).

Определением суда от 15.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» Спирин С.А. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности причинения убытков обществу, не учел, что признаки банкротства появились у должника вследствие совершения оспариваемой сделки. Относительно того, что ООО «МакФин» не знало о совершении сделки с нарушением закона, ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» отметило, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра были представлены одним лицом - Макбуловым И.Р., являвшимся руководителем ООО «МакФин» и, в то же время, действующим от имени продавца по доверенности. ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» в силу указанных обстоятельств было лишено возможности проверить, какой вариант протокола внеочередного общего собрания акционеров от 26.03.2009 N 4 представлялся на государственную регистрацию. Суд также сделал неправильный вывод о том, что общество и его акционеры на момент заключения договора знали об отсутствии одобрения сделки. Представленный Ошманиной Флюрой Мухатдисовной (далее - Ошманина Ф.М.) в материалы дела протокол собрания от 26.03.2009 свидетельствует о том, что акционеры совершение сделки не одобрили, осведомленность акционеров и общества о заключении оспариваемого договора из протокола не следует. ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части срока исковой давности. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему Спирину С.А. стало достоверно известно о том, что совершение крупной сделки не было одобрено акционерами общества, то есть с 08.08.2011, когда одним из акционеров - Ошманиной Ф.М. конкурсному управляющему был передан подлинник протокола внеочередного общего собрания акционеров от 26.03.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, ООО «Аспект», ОАО «Уралпромбанк» не явились.

С учетом мнений заявителя и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный кредитор Ошманина Ф.М. поддержала позицию должника. Пояснила, что она является одним из акционеров ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер». На внеочередном общем собрании акционеров общества от 26.03.2009 совершение сделки по продаже объекта незавершенного строительства не было одобрено, заключение договора фактически не состоялось. 30.03.2009 Ошманина Ф.М. назначена генеральным директором ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер». О заключении договора ей как руководителю общества и акционеру не было известно, поскольку в бухгалтерской документации общества отчуждение имущества не отражено, подлинник свидетельства о государственной регистрации права ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» до настоящего времени находится у акционера.

Представитель ООО «МакФин» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, доводы должника о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло неплатежеспособность общества, не подтверждены документально; доводы о неосведомленности ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» относительно совершения сделки и того, какой протокол был представлен на государственную регистрацию перехода права, противоречат имеющимся в деле доказательствам - расписке в получении документов на государственную регистрацию от 25.06.2009, в которой в том числе имеется подпись генерального директора ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» Ошманина Н.К. ООО «МакФин» считает, что вывод об истечении срока исковой давности сделан судом верно, с учетом положений ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство должника об истребовании дополнительных доказательств: материалов регистрационного дела в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного в г. Магнитогорске, ул. Завенягина, в районе дома N 8, степенью готовности 80 %. Из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено должником в суде первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд не усматривает относимости данных доказательств к предмету рассматриваемого спора (ст. 67, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» (продавец) и ООО «МакФин» (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01/03/2009, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степенью готовности 80 %, расположенный по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33-397/2008-250, и уплатить за него установленную договором цену - 25 000 000 руб. (т. 1, л.д. 24-26).

Недвижимое имущество передано ООО «МакФин» по акту приема-передачи 26.03.2009. Право собственности покупателя зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2009 внесена запись 74-74-33/215/2009-152 (т. 1, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» признано несостоятельным (банкротом).

ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» в лице конкурсного управляющего Спирина С.А., полагая что договор купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009, являясь крупной сделкой, заключен в нарушение ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) без одобрения общим собранием акционеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение довода о том, что сделка является крупной для общества, заявитель представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008, из которого следует, что балансовая стоимость активов продавца на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки, составляла 79 248 000 руб. (т. 1, л.д. 40-41). В заявлении об оспаривании сделки должник указал, что исходя из цены договора (25 000 000 руб.) общество произвело отчуждение имущества стоимостью более 50 % от балансовой стоимости его активов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что объект незавершенного строительства продан ООО «МакФин» ООО «Аспект» по договору купли-продажи от 27.12.2010 (т. 3, л.д. 27-32). Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.03.2011 N 33/076/2011-385 подтверждает, что ООО «Аспект» является правообладателем данного объекта (т. 1, л.д. 102). Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка являлась крупной для ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер», совершена с нарушением требований, установленных ст. 79 Закона об акционерных обществах, поскольку не была одобрена общим собранием акционеров. Копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» от 26.03.2009 N 4 об одобрении сделки (т. 3, л.д. 26), представленную Управлением Росреестра из материалов регистрационного дела, суд признал ненадлежащим доказательством по делу в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв при этом во внимание, что конкурсным кредитором Ошманиной Ф.М. представлен подлинный экземпляр протокола внеочередного общего собрания акционеров от 26.03.2009 N 4 (т. 4, л.д. 23), отличный по содержанию от указанной копии, свидетельствующий о том, что решение об одобрении сделки не было принято.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности причинения обществу и его акционерам убытков в результате совершения оспариваемой сделки, а также того обстоятельства, что другая сторона сделки - ООО «МакФин», знала и должна была знать о совершении сделки с нарушением требования закона. Кроме того, суд посчитал, что истек срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по существу спора (т. 1, л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В нарушение указанной нормы ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» при определении того обстоятельства, что сделка является крупной для общества, руководствовалось ценой этого имущества, указанной в оспариваемом договоре, не представив сведения о балансовой стоимости отчужденного объекта незавершенного строительства. Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что балансовая стоимость объекта составила 45 311 000 руб., поскольку именно такая стоимость указана в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2008 по строке «Незавершенное строительство» и иных объектов незавершенного строительства у должника не имелось.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 Закона об акционерных обществах, в соответствии с п. 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с уставом ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» наблюдательный совет, совет директоров в обществе не созданы, одобрение крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания акционеров (п. 11.5 устава) (т. 1, л.д. 27-38).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 25.06.2009 для государственной регистрации перехода права на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, был представлен протокол от 26.03.2009 N 4 (т. 4, л.д. 13).

На запрос суда о представлении оригинала данного протокола регистрирующий орган представил его копию, из которой усматривается, что присутствующие на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» акционеры общества Ошманин Н.К. и Ошманина Ф.М., обладающие в совокупности 100 % голосов, решили совершить крупную сделку по продаже ООО «МакФин» объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв.м., степенью готовности 80 %, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250 по цене 25 000 000 руб. (т. 4, л.д. 14). В обоснование невозможности представления оригинала протокола общего собрания Управление Росреестра сослалось на то, что после проведения государственной регистрации оригинал протокола был возвращен заявителю (т. 4, л.д. 12).

Ошманиной Ф.М. в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» от 26.03.2009 иного содержания, согласно которому решение об одобрении сделки не было принято акционерами общества, голоса распределились следующим образом: «За» - 50 %, «Против» - 50 % (т. 4, л.д. 23).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79 Закона об акционерных обществах к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае иск о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 заявлен одним из участников данной сделки - ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер», которому об обстоятельствах совершения данной сделки с нарушением требований Закона об акционерных обществах стало известно не позднее заключения договора. Таким образом, требование о признании договора недействительным могло быть заявлено акционерным обществом в пределах срока исковой давности до 26.03.2010. ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 10.12.2010, то есть по истечении такого срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» Спирину С.А. стало достоверно известно о том, что совершение крупной сделки не было одобрено собранием акционеров, а именно - с 08.08.2011, когда Ошманина Ф.М. передала конкурсному управляющему подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.03.2009 N 4, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Пункт 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку заявление о признании договора недействительным подано от имени ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер», исследованию подлежат обстоятельства при которых общество в лице своих органов управления узнало о совершении сделки с нарушением требований закона.

Единоличным исполнительным органом общества на дату совершения сделки являлся Ошманин Н.К., который как акционер ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» 26.03.2009 принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, и, в том случае, если на данном собрании сделка не была одобрена, достоверно знал об этом, подписывая договор.

Избрание нового единоличного исполнительного органа общества либо утверждение в деле о банкротстве конкурсного управляющего, не могут являться основаниями для изменения начала течения срока исковой давности по требованию, направленному на защиту прав юридического лица (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о наличии неблагоприятных последствий, возникших у общества вследствие заключения оспариваемого договора. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, на истца же возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Учитывая схожесть правовой природы крупных сделок и сделок с заинтересованностью в части требований к порядку их совершения, суд апелляционной инстанции полагает допустимым применение указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом деле.

ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер», указав в апелляционной жалобе на неправильность выводов суда об отсутствии неблагоприятных последствий и сославшись на то, что именно совершение оспариваемой сделки способствовало возникновению у предприятия признаков банкротства, соответствующие доводы документально не подтвердило. В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых обстоятельства, связанные с негативными изменениями в финансовом положении должника, могли быть установлены. При рассмотрении дела заявитель на невозможность ведения хозяйственной деятельности вследствие отчуждения объекта незавершенного строительства не ссылался, доказательства, свидетельствующие о том, что продажа имущества повлекла увеличение размера обязательств должника и привела к невозможности расчетов с кредиторами, не представлял.

Доводы заявителя о том, что представление документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства было произведено покупателем без участия продавца, ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» не имело возможности узнать, какая редакция протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.03.2009 представлена в регистрирующий орган, судом также не принимаются.

Расписка в получении документов на государственную регистрацию от 25.06.2009 содержит сведения о том, что с заявлением о государственной регистрации перехода прав обратилось ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» в лице Ошманина Н.К. Этому же лицу после государственной регистрации выданы документы продавца, о чем свидетельствует подпись на оборотной стороне документа (т. 4, л.д. 13). Утверждение должника и конкурсного кредитора Ошманиной Ф.М. о том, что подпись в расписке Ошманину Н.К. не принадлежит, судом отклоняется ввиду недоказанности.

Приведенный в судебном заседании довод Ошманиной Ф.М. о том, что у Ошманина Н.К. отсутствовали полномочия действовать от имени общества при обращении в регистрирующий орган с заявлением о переходе права 25.06.2009, поскольку 30.03.2009 единоличным исполнительным органом ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» избрана Ошманина Ф.М., является несостоятельным, так как не подтвержден документально. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не способно повлиять на выводы суда относительно того, соответствует ли заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства требованиям Закона об акционерных обществах, а также относительно обстоятельств, связанных истечением срока исковой давности, при условии, что полномочия Ошманина Н.К. как директора общества по состоянию на дату заключения и исполнения договора, должником не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-24168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» Спирина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской област

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.Д.Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-24168/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте