ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А76-3992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-3992/2011 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Голубых Е.В. (доверенность от 10.06.2011 N2-Д-1531),

арбитражный управляющий Бабанов Е.Е., его представитель - Дубарева И.В. (доверенность от 27.09.2011 N11-7969).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабанову Евгению Евгеньевичу (далее - ИП Бабанов Е.Е., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 228 266 руб. 21 коп. - убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Урала» (далее - общество «Строительные технологии Урала», должник).

Определениями арбитражного суда от 19.04.2011 (л.д. 1-2 т.1), от 13.07.2011 (л.д.89-90 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», закрытое акционерное общество «ГУТА - страхование», открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее - ОАО «Челябинвестбанк», Банк).

Решением арбитражного суда от 29.07.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 130-137 т.2).

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим Бабановым Е.Е., в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительные технологии Урала», допущено нарушение очередности погашения задолженности, установленной статьями 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у должника текущей задолженности по налогам и сборам в общей сумме 228 266 руб. 21 коп., конкурсным управляющим частично произведены расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов на сумму 500 187 руб. 20 коп.

Уполномоченный орган считает, что им были приняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности в размере заявленных требований и соблюден установленный законом порядок её взыскания. Между тем, в нарушение действующего законодательства ОАО «Челябинвестбанк» передало инкассовые поручения для исполнения конкурсному управляющему, который оставил их без исполнения. Заявления арбитражного управляющего от 09.12.2010, от 10.12.2010 о принятии деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в которых Бабанов Е.Е. просил зачесть к возмещению НДС и закрыть имеющуюся задолженность по другим налогам, были в соответствии с действующим законодательством ему возвращены в связи с завершением определением суда от 16.11.2010 в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, заявитель полагает, что суд не учел ненадлежащее исполнение ИП Бабановым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительные технологии Урала», которое состоит в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 228 266 руб. 21 коп. при наличии неоплаченных текущих налоговых платежей, что повлекло причинение убытков для ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

ИП Бабанов Е.Е. и его представитель в отзыве и пояснениях в судебном заседании полагают доводы жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. Возражая на доводы заявителя, арбитражный управляющий отмечает, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган его действия не оспорил, замечаний по отчету о завершении конкурсного производства не заявил. Кроме того, фактически у должника имелась переплата в бюджет по НДС, до ликвидации должника арбитражный управляющий направил в налоговый орган заявление о зачете переплаты в счет имеющейся задолженности.

Третьи лица - некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», закрытое акционерное общество «ГУТА - страхование», ОАО «Челябинвестбанк», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.09.2008 в отношении должника - общества «Строительные технологии Урала» введена процедура банкротства наблюдение; определением суда от 19.09.2008 временным управляющим должника утвержден Бабанов Е.Е.

Решением арбитражного суда от 24.03.2009 по делу NА76-17100/2008 общество «Строительные технологии Урала» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бабанов Е.Е., член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д.8-12, т.1).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.10.2010 о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, приход от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности и от других источников составил 2 390 959 руб. 09 коп. Все поступившие на расчетный счет денежные средства были распределены на выплату вознаграждения, судебные расходы, погашение задолженности по заработной плате, частичную уплату текущих налогов, удовлетворение требований кредиторов второй очереди, частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (л.д.18-31 т.1).

Ссылаясь на то, что при наличии текущей задолженности по внеочередным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 228 266 руб. 21 коп., конкурсный управляющий неправомерно за счет конкурсной массы должника частично погасил задолженность кредиторов третьей очереди в сумме 500 187 руб. 20 коп., тем самым нарушив очередность погашения текущих обязательств, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 134 Закона о банкротстве и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Судом указано на отсутствие расчета суммы иска и необоснованности размера убытков; истцом не представлены в материалы дела доказательства возникновения текущей задолженности в размере заявленных требований, не доказано соблюдение порядка принудительного взыскания текущей задолженности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. Также суд принял во внимание возможность погашения текущей задолженности за счет переплаты в бюджет по НДС.

Выводы суда являются, верными, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт непогашения текущих требований уполномоченного органа как кредитора должника не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков именно действиями ИП Бабанова Е.Е.; истец должен доказать наличие всех необходимых условий для взыскания с ответчика возникших убытков.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из заявления уполномоченного органа следует, что на момент проведения расчетов с кредиторами третьей очереди у должника имелась задолженность по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 228 266 руб. 21 коп.

Между тем, обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по погашению текущих платежей, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были приняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате налогов и сборов и соблюден установленный законом порядок их взыскания.

Имеющиеся в деле требования об уплате налога N86704 от 21.05.2009, N46418 от 25.07.2009, N109667от 06.11.2009, N91549 от 24.08.2009, N10051 от 08.10.2009, N110341 от 26.11.2009, N12468 от 25.03.2010, N23021 от 28.04.2010, N23849 от 17.05.2010, N24400 от 28.05.2010, N24779 от 20.07.2010, N14164 от 17.08.2010, N25387 от 18.08.2010, N25885 от 26.08.2010, N 38953 от 14.10.2010 (л.д.35-110 т.1), решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2465 от 14.04.2010, N 3852 от 5.06.2010, N 4159 от 06.07.2010, N4160 от 06.07.2010, N4789 от 25.08.2010, N6137 от 19.10.2010, N6138 от 19.10.2010, N6139 от 19.10.2010, N23653 от 25.06.2009, N24455 от 01.07.2009, N26609 от 01.09.2009, N 29174 от 15.10.2009, N29510 от 06.11.2009, N 31688 от 10.12.2009, N 32085 от 21.12.2009 (л.д. 4-18 т.2), реестры переданных к расчетному счету должника, открытому в Василевском филиале ОАО «Челябинивестбанк» инкассовых поручений, высланных банком конкурсному управляющему (л.д.49-86 т.2), не могут быть при наличии возражений арбитражного управляющего приняты судом в качестве доказательства наличия текущей задолженности, поскольку уполномоченным органом не представлены первичные документы, позволяющие суду определить основания и дату возникновения у должника обязанности по уплате налоговой задолженности (налоговые декларации, бухгалтерская отчетность) с целью её квалификации в качестве текущей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным, что в действиях ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительные технологии Урала» имелись нарушения установленной действующим законодательством очередности погашения текущих платежей должника. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет суммы иска, истец не обосновал размер убытков, на что правильно указано судом первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что по окончании конкурсного производства конкурсным управляющим был представлен отчет от 27.10.2010, в котором помимо расходов на проведение этой процедуры, возмещенных за счет имущества должника, отражено перечисление денежных средств во исполнение обязанности должника по уплате налогов. Требования кредиторов второй очереди погашены полностью, требования кредиторов третьей очереди - частично в сумме 500,18 тыс. руб. (л.д. 18-34 т.1).

ФНС России целесообразность и разумность действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, не обжалованы. При рассмотрении арбитражным судом в рамках дела N А76-17100/2008 вопроса о принятии отчета конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. от 27.10.2010 и завершения в отношении общества «Строительные технологии Урала» процедуры конкурсного производства уполномоченный орган возражений не заявил (л.д.13-17 т.1).

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные ответчиком доказательства возможности погашения задолженности по текущим платежам (при их наличии) с учетом имевшейся у должника переплаты по НДС.

Довод уполномоченного органа о том, что заявления арбитражного управляющего о принятии деклараций по НДС, в которых Бабанов Е.Е. также просил зачесть к возмещению НДС и закрыть имеющуюся задолженность по другим налогам, были в соответствии с действующим законодательством ему возвращены в связи с завершением в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 названного Закона конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.11.2010 конкурсное производство в отношении общества «Строительные технологии Урала» завершено.

Конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска были направлены заявления от 09.12.2010, от 10.12.2010 от 14.12.2010 о принятии налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2010 года, в которых Бабанов Е.Е. просил зачесть к возмещению НДС и закрыть имеющуюся задолженность по другим налогам. Согласно представленным налоговым декларациям сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, составляла 241 524 руб. (58 691 руб. + 182 833 руб.).

Письмом N 05-21/11866 от 21.12.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска первичная и уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2 и 4 кварталы 2010 года были возвращены в адрес конкурсного управляющего в связи с завершением определением суда от 16.11.2010 в отношении должника конкурсного производства.

Между тем, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества «Строительные технологии Урала» внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска только 21.12.2010 (л.д.131. т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган имел возможность принять налоговые декларации должника по НДС за 2, 4 кварталы 2010 года и решить вопрос о зачете переплаты по НДС в счет уплаты имеющейся задолженности по другим налогам, до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (21.12.2010).

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-3992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка