ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А07-5311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-5311/2010 (судья Гареева Л.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Полиэдрон» - Калимуллина Лилия Харисовна (паспорт; доверенность от 15.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания» - Журавлев Роман Александрович (удостоверение; доверенность от 25.01.2011).

Закрытое акционерное общество «Таурус Групп» (далее - общество «Таурус Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Девелопмент» (далее - общество «ВСК-Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания» (далее - общество «ФСК») (далее также - ответчики) о признании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал N 1 от 21.12.2009, заключенного между обществом «ВСК-Девелопмент» и обществом «ФСК» ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

11.08.2011 от общества «Таурус Групп» поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-12040/2011, возбужденного по заявлению общества «Таурус Групп» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи 21102800195310 о ликвидации общества «ВСК-Девелопмент» (л.д. 6-9).

Определением суда от 19.08.2011 (л.д. 3-5) указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-12040/2011.

Не согласившись с указанным определением, общество «Таурус Групп» обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 56-58), в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - отказать истцу в приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель указал, что дело неоднократно приостанавливалось; рассматривается на протяжении более полутора лет; действуют обеспечительные меры, создающие препятствия для осуществления каких-либо сделок, направленных на привлечение прибыли от использования спорного объекта недвижимости. Действия истца являются недобросовестными, их следует расценивать как злоупотребление своими правами. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу ошибочен, противоречит позиции, изложенной в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд не указал по каким именно причинам и основаниям он пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу N А07-12040/2011. Удовлетворение требований в рамках последнего дела может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Закрытое акционерное общество «Полиэдрон» (далее - общество «Полиэдрон») представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда от 19.08.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что без участия общества «ВСК-Девелопмент» невозможно рассмотреть настоящий иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы и истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Таурус Групп» изменило свое наименование на общество «Полиэдрон», о чем 11.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 38).

В рамках настоящего дела N А07-5311/2010 общество «Таурус Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «ВСК-Девелопмент», обществу «ФСК» о признании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал N 1 от 21.12.2009, заключенного между обществом «ВСК-Девелопмент» и обществом «ФСК» ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Основанием обращения послужила неоплата обществу «Таурус Групп» обществом «ВСК-Девелопмент» по договору купли-продажи недвижимого имущества, в последующем переданного в уставный капитал.

19.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества «ВСК-Девелопмент» - ответчика по настоящему делу, что подтверждается свидетельством о внесении записи, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе и выпиской из ЕГРЮЛ на 17.08.2011 (л.д. 40-48).

В рамках дела А07-12040/2011 общество «Таурус Групп» обратилось к МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи 21102800195310 о ликвидации общества «ВСК-Девелопмент» (л.д. 21-23).

Определением суда от 19.07.2011 по делу NА07-12040/2011 заявление общества «Таурус Групп» принято к производству (л.д. 19-20).

Полагая, что имеются основания для приостановления производства по делу общество «Таурус Групп» обратилось с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-12040/2011.

Суд первой инстанции определением от 19.08.2011 (л.д. 3-5) по делу N А07-5311/2011 удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения заявления по делу NА07-12040/2011 может повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Судом установлено наличие другого дела в суде. Однако связанность двух дел носит не прямой, а косвенный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспаривание записи в ЕГРЮЛ о ликвидации одного из ответчиков не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела, приоритетность рассмотрения дела N А07-12040/2011 перед настоящим делом отсутствует, поскольку разрешение последнего, не приостанавливая его, не может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, факт невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А07-12040/2011 материалами дела не подтверждается.

Кроме того, с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан с 29.03.2010, неоднократно откладывалось и приостанавливалось.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в т.ч. защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон в разумные сроки (статьи 6.1., 8, 9 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы верно отметил, что удовлетворение требований в рамках дела N А07-12040/2011 может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу не может быть принята судом во внимание, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Иных доводов жалобы не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-5311/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания» - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Полиэдрон» о приостановлении производства по делу N А07-5311/2010 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12040/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка