• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А76-7689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецполимеры» и общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСистемы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу NА76-7689/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецполимеры» - Зубаиров Р.А. (доверенность от 04.03.2011 N СП-1юр).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецполимеры» (г. Уфа, ОГРН 1030204446470) (далее - ООО «Спецполимеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСистемы» (г. Магнитогорск, ОГРН 1057420022692) (далее - ООО «УралЭнергоСистемы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 588 184 руб. 17 коп. задолженности по договору займа, в том числе: 1 770 000 руб. основного долга, 48 184 руб. 17 коп. процентов за пользование суммой займа и 1 770 000 руб. пени (т.1 л.д.4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УралЭнергоСистемы» в пользу ООО «Спецполимеры» взыскано 1 770 000 руб. основного долга, 48 184 руб. 17 коп. процентов за пользование займом, 17 735 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.120-129).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Спецполимеры» просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании 1 770 000 руб. неустойки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что подписав договор займа от 30.12.2008, ответчик принял на себя обязательство по своевременному возврату суммы займа и согласился с применением в отношении его мер гражданско-правовой ответственности в случае невозврата суммы займа. Полагает, что прекращение договора займа не прекращает обязательства по уплате процентов за пользование займом и договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «УралЭнергоСистемы» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.22-23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что график платежей, согласованный сторонами, а также акт сверки взаимной задолженности подтверждают продление срока действия договора займа от 30.12.2008. Полагает, что предъявив исковые требования, ООО «Спецполимеры» имел целью расторгнуть договор займа, нарушая установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными. Пояснил, что обязанность ответчика по возврату суммы займа наступила 01.03.2009, независимо от того, является договор займа действующим или прекратившим свое действие. Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа позволяет истцу требовать взыскания договорной неустойки (т.2 л.д.37).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецполимеры» (заимодавец) и ООО «УралЭнергоСистемы» (заемщик) заключен договор займа от 30.12.2008 (т.1 л.д.14), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 400 000 руб., сроком на два месяца, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (пункт 1.1 договора).

Заимодавец выдает заемщику заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо иным способом по согласованию сторон.

В силу пункта 1.2 договора займа от 30.12.2008 договор вступает в силу с момента фактической передачи суммы займа и действует с момента получения денежных средств заемщиком до 28.02.2009.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает заимодавцу за пользование денежными средствами 1% годовых.

За несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, заемщик возмещает заимодавцу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2008 N 502 (л.д.16) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик возвратил займ в размере 430 000 руб., что следует из мемориального ордера от 03.04.2009 N6589426 и платежного поручения от 11.01.2010 N8 (т.1 л.д.17, 18).

Впоследствии, после истечения срока возврата займа, сторонами согласован график платежей, предусматривающий рассрочку возврата задолженности в период с июля 2010 года по март 2011 года до 30 числа каждого месяца по 200 000 руб., конечным сроком погашения задолженности с учетом процентов за пользование займом является 30.04.2011 (т.1 л.д.15).

С нарушением указанного графика ответчик погасил задолженность в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2010 N193 (т. 1 л.д.19).

Указывая на то, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнил, ООО «Спецполимеры» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УралЭнергоСистемы» 1 770 000 руб. основного долга, 48 184 руб. 17 коп. процентов за пользование суммой займа и 1 770 000 руб. пени (т.1 л.д.4-6).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ООО «Спецполимеры» займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование займом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд указал на прекращение действия договора займа от 30.12.2008 (т.1 л.д.120-129).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1.1 договора займа от 30.12.2008 стороны установили, что заемные денежные средства предоставляются на два месяца, то есть до 28.02.2009.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 1%.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждены факт получения ответчиком займа в размере 2 400 000 руб. по договору займа от 30.12.2008 и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Спецполимеры» и взыскал с ООО «УралЭнергоСистемы» 1 770 000 руб. основного долга, 48 184 руб. 17 коп. процентов за пользование заемными средствами. Расчет процентов за пользование займом (т.1 л.д.7) судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контрарасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 3.1 договора займа от 30.12.2008 стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата заемных средств по договору займа истец начислил ответчику неустойку в размере 1 770 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УралЭнергоСистемы» договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку договор займа от 30.12.2008 прекратил свое действие с 01.03.2009, после указанной даты применение штрафных санкций, предусмотренных договором за его неисполнение недопустимо, вследствие чего начисление истцом неустойки за период с 01.03.2009 по 30.07.2011 является неправомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока возврата заемных денежных средств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период с 01.03.2009 по 30.07.2011 (т.1 л.д.8).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором займа от 30.12.2008 (180% годовых), длительный период просрочки исполнения обязательства заемщиком, соотношение размера основного долга и размера начисленной договорной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки до 885 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Зубаировым Р.А. представительства в пользу ООО «Спецполимеры» (т.1 л.д.21-22, 103-104, 116-117), несения заявителем затрат на оплату услуг представителя (т.1 л.д.23), суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что согласовав график платежей, а также подписав акт сверки взаимной задолженности, стороны продлили срок действия договора займа от 30.12.2008, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 30.12.2008 договор действует с момента получения денежных средств заемщиком до 28.02.2009.

Изменение договора, в том числе о сроке его действия, возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласование графика платежей после истечения установленного договором займа срока возврата заемных денежных средств не является согласованием сторонами изменения срока действия договора займа, а имело целью внесение определенности в отношения сторон по возврату заемных денежных средств после 28.02.2009.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 (т.1 л.д.20) не усматривается воля истца на пролонгацию договора, а лишь констатируется факт наличия задолженности на дату подписания акта сверки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что предъявив исковые требования, ООО «Спецполимеры» имел целью расторгнуть договор займа, в нарушение установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены 06.05.2011, то есть после истечения срока действия договора займа от 30.12.2008, вследствие чего договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой истцом части как вынесенное с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу NА76-7689/2011 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецполимеры» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецполимеры» 2 703 184 руб. 17 коп., в том числе 1 770 000 руб. основного долга, 48 184 руб. 17 коп. процентов за пользование суммой займа, 885 000 руб. договорной неустойки, а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСистемы» в доход федерального бюджета 42 940 руб. 92 коп. государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7689/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте