• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А47-1738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФОС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу NА47-1738/2011 (судья Каракулин В.И.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АФОС» (г. Оренбург, ОГРН 1035605514340) (далее - ООО «АФОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скангаз» (Оренбургская область, п. Ленина, ОГРН 1095658013362) (далее - ООО «Скангаз», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования (цессии) от 06.04.2010 в части перехода прав залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2008 N24886/03 (т.1 л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 165, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) (г. Оренбург, ОГРН 1025600000854) (далее - АКБ «Форштадт» (ЗАО), третье лицо) (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.65-67).

В апелляционной жалобе ООО «АФОС» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «АФОС» (т.2 л.д.72-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2010 в нарушение положений пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего переход прав залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2008 N24886/03 не состоялся.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Форштадт» (ЗАО) (банк) и ООО «АФОС» (заемщик) заключен договор кредитной линии в рублях Российской Федерации от 07.08.2008 N24886 (т.1 л.д.49-56), по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 9 000 000 руб. с уплатой за срок пользования кредитом с 07.08.2008 по 04.11.2008 18 процентов годовых, за срок пользования кредитом с 05.11.2008 по 06.08.2010 - 20 процентов годовых, сроком погашения 06.08.2010 (пункт 1.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 05.11.2008 - т.1 л.д.55-56).

На основании пункта 3.2 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом, между ООО «АФОС» (залогодатель) и АКБ «Форштадт» (ЗАО) (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2008 N24886/03 (т.1 л.д.57-61), по условиям которого залогодатель передал в залог следующие объекты недвижимого имущества: одноэтажное административное здание, литер Е общей площадью 44,9 кв.м, по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, 2; одноэтажное здание насосной, литер В1, общей площадью 30,3 кв.м, по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, 2; земельный участок общей площадью 8844 кв.м, земли населенных пунктов под автозаправочными и газонаполнительными станциями, адрес нахождения относительно ориентира административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, Загородное шоссе, 2, кадастровый (условный) номер 56:44:01 09 001:0054 (пункт 1.1 договора об ипотеке).

В силу пункта 2.1 договора об ипотеке договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по совместному заявлению сторон по месту нахождения предмета залога. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного выполнения условий кредитного договора.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2008 N 24886/03 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2008 (т.1 л.д.111).

06.04.2010 между АКБ «Форштадт» (ЗАО) (цедент) и ООО «Скангаз» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2010 по договору кредитной линии в рублях Российской Федерации от 07.08.2008 N24886 (т.1 л.д.116-118), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО «АФОС» по договору кредитной линии в рублях Российской Федерации от 07.08.2008 N24886, заключенному между цедентом и заемщиком, в объеме и на условиях, установленных кредитным договором, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.1 договора цессии).

В силу пункта 1.3 договора цессии передаваемое право требования включает в себя право требования получения основного долга по кредитному договору в сумме 8 373 700 руб., а также право требования исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2008 N24886/03, заключенному между цедентом и ООО «АФОС».

В целях государственной регистрации смены залогодержателя 12.04.2010 АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «Скангаз» в регистрирующий орган подано совместное заявление (т.2 л.д.3) и представлены документы в отношении спорных объектов.

30 декабря 2010 года Управление Росреестра уведомлением N 01/074/2010-121 (т.2 л.д.28) сообщило ООО «Скангаз» об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении названных ранее объектов недвижимого имущества. При этом в качестве основания для отказа названо наличие ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «АФОС».

Полагая, что отсутствие государственной регистрации части договора цессии от 06.04.2010 в отношении передачи права требования по договору об ипотеке от 07.08.2008 N 24886/03 влечет недействительность данной части договора, ООО «АФОС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от 06.04.2010 недействительным (ничтожным) в части перехода к ООО «Скангаз» прав залогодержателя по договору об ипотеке от 07.08.2008 N24886/03 (т.1 л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор об ипотеке от 07.08.2008 N 24886/03, как обеспечивающий основное обязательство по договору о кредитной линии от 07.08.2008 N 24886, зарегистрирован в установленном законом порядке, предусмотренная договором цессии от 06.04.2010 возможность перехода прав требования по обеспечивающему кредитный договор договору об ипотеке связана с последующей государственной регистрацией договора цессии и не противоречит закону.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Так как договор кредитной линии был заключен в простой письменной форме, а гражданским законодательством государственная регистрация кредитного договора не предусмотрена (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации), уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, должна была быть совершена в этой же форме.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, cоглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по договору кредитной линии от 07.08.2008 N24886 права по договору об ипотеке от 07.08.2008 N 24886/03, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к ответчику еще не перешли (пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2010 в части уступки права требования по договору об ипотеке от 07.08.2008 настоящий договор вступает в силу с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о смене залогодержателя.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от 06.04.2010 не влечет ничтожности указанного договора, поскольку требования к форме договора уступки права требования соблюдены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание указанные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу NА47-1738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФОС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1738/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте