ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А47-10224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралэлектро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2011 по делу NА47-10224/2010 (судья Вишнякова А.А.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инвестиционная транспортная корпорация» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1045207050657) (далее - ОАО «ИТЕКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (г. Медногорск, ОГРН 1025600752649) (далее - ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 63 250 руб., в том числе 57 500 руб. основного долга и 5 750 руб. неустойки (т.1 л.д.6-7, с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.136).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «УралЭлектро» (г. Медногорск, ОГРН 1025600753287), открытое акционерное общество «Электромаш» (г. Мытищи, ОГРН 1065029129362), общество с ограниченной ответственностью «АвтоПромПодшипник» (г. Омск, ОГРН 1075009002782), открытое акционерное общество «Завод Микропровод» (г. Подольск, ОГРН 1025004702799) (далее - третьи лица) (т.1 л.д.1, 130, т.2 л.д.47).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.87-94).

14 июня 2011 года ОАО «ИТЕКО» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 559 руб. (т.2 л.д.114).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу ОАО «ИТЕКО» взыскано 12 959 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу (т.3 л.д.63-65).

В апелляционной жалобе ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать (т.3 л.д.72-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что материалами дела факт несения судебных издержек в заявленном размере не подтвержден. Кроме того, истец имел возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя из обособленного подразделения, находящегося в городе Оренбурге, тем самым исключить несение транспортных, гостиничных расходов и расходов по оплате суточных.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» - без удовлетворения. Считает, что в целях реализации права на квалифицированную юридическую помощь истец не ограничен в выборе представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИТЕКО» заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании по настоящему делу, а именно расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела (4 559 руб.), его проживание в гостинице (13 500 руб.), выплату суточных (6 500 руб.).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил командировочные удостоверения, авансовые отчеты, квитанции на оплату проезда, квитанции на оплату проживания в гостинице (т.л.д.124-135).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа разумности судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ОАО ИТЕКО подлежит удовлетворению частично в сумме 12 959 руб. (т. 3 л.д. 63-65).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Шайхаттаровой С.В. представительства в пользу ОАО «ИТЕКО» (т.1 л.д.129, т.2 л.д.84-85), несения истцом вышеуказанных судебных расходов, удовлетворения исковых требований истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции с учётом принципа разумности судебных расходов обоснованно взыскал с ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» судебные расходы в размере 12 959 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Ответчик не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности приобретения билетов по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя из обособленного подразделения, находящегося в городе Оренбурге, тем самым исключить несение транспортных, гостиничных расходов и расходов по оплате суточных, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек в заявленном размере, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2011 по делу NА47-10224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралэлектро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка