• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А47-1991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альрами» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2011 года по делу N А47-1991/2011 (судья Жарова Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Альрами» (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ООО «Альрами») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.01.2011 N 18-24/00842, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) в части доначисления налога на прибыль в сумме 316 696 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, штрафу 63 339 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 53 617 руб. 93 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 242 463 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, штрафу 48 496 руб. 60 коп., начисления пеней по НДС в сумме 45 304 руб. 28 коп., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6652 руб. 71 коп., начисления пеней по ЕСН в сумме 9022 руб. 01 коп., а также п. 3.4 резолютивной части решения налогового органа - предложения удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 45 959 руб., п. 5 резолютивной части решения налогового органа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2011 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альрами» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при принятии решения, а само решение принято судом первой инстанции при несоответствии его выводов, обстоятельствам дела. В частности, ООО «Альрами» указывает на реальность сделки, совершенным с контрагентом - «проблемным» налогоплательщиком, тем более, что товарно-материальные ценности данным контрагентом были поставлены в адрес заявителя. Также по мнению ООО «Альрами» законодательство Российской Федерации о налогах и сборах нем содержит положений, обязывающих налогоплательщиков проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов, и не содержит положений, обязывающих налогоплательщика совершать действия по проверке правоспособности контрагентов, - что следует, исходя из апелляционной жалобы ООО «Альрами», из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. ООО «Альрами» полагает, что положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), в негативном для заявителя контексте, не могут быть применены. Также ООО «Альрами» ссылается на данные интернет-ресурсов, согласно которым по состоянию на 25.01.2011 в действительности имеются сведения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц 20.10.2007 организации-контрагента - общества с ограниченной ответственностью «ВистГранд» (далее - ООО «ВистГранд»), однако также имеются сведения в разделе 2.3 ЕГРЮЛ о внесении сведений в отношении ООО «ВистГранд» по состоянию на 14.08.2008. Кроме того, ООО «Альрами» указывает на то, что не должно нести бремя негативных последствий за организацию-контрагента, не исполняющую должным образом обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Каких-либо доводов относительно решения арбитражного суда первой инстанции, касающегося отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления ЕСН, предложения удержания и перечисления НДФЛ, а также п. 5 резолютивной части решения налогового органа, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альрами» не содержит.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Налоговый орган при этом указывает на то, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Альрами» и создание налогоплательщиком-заявителем формального документооборота подтвержден в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Альрами». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 07.12.2010 N 18-53/2744дсп (т. 1, л.д. 48 - 65) и вынесено решение от 17.01.2011 N 18-24/00842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1 - 38). Указанным решением ООО «Альрами» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 15 422 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 41 522 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 639 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5775 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 год (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5775 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 21 243 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 21 498 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3123 руб. 98 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1718 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2009 год (пп. 9 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 624 руб. 84 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год (пп. 10 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1185 руб. 69 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 11 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 9191 руб. 80 коп. за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (пп. 12 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 350 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицами (пп. 13 п. 1). Согласно пункту 2 резолютивной части решения налогового органа заявителю начислены пени за нарушение сроков уплаты (перечисления) налогов, а именно: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 14 251 руб. 86 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 39 366 руб. 07 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 45 304 руб. 28 коп. (пп. 3 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 5867 руб. 11 коп. (пп. 4 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации - 1722 руб. 09 коп. (пп. 5 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 482 руб. 55 коп. (пп. 6 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 1120 руб. 35 коп. (пп. 7 п. 2); по НДФЛ - 5655 руб. 60 коп. (пп. 8 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью «Альрами» предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: по налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 80 310 руб. (пп. 1 п. 3); по налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 236 368 руб. (пп. 2 п. 3); налог на добавленную стоимость - 242 483 руб. (пп. 3 п. 3); ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в связи с занижением налоговой базы - 21 211 руб. (пп. 4 п. 3); ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в связи с неуплатой страховых взносов - 46 756 руб. (пп. 4 п. 3); ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации - 10 252 руб. (пп. 5 п. 3); ЕСН, зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 3889 руб. (пп. 6 п. 2); ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 7070 руб. (пп. 7 п. 3). Пунктом 3.4 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью «Альрами» предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 45 959 руб. Пунктом 5 резолютивной части решения налогового органа заявителю предложено: произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать доначисленную сумму налога в размере 45 959 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ; при невозможности удержания налога налоговому агенту предложено в месячный срок после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ; в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены налоговым агентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.03.2011 N 16-15/02649 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены его в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 год в сумме 4692 руб. 83 коп., предъявления штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 9191 руб. 80 коп. по пункту 4.2 описательной части решения. В остальной части решение Инспекции ФНС России по г. Орску от 17.01.2011 N 18-24/00842 утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 56 - 62).

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Орску о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «Альрами», норм п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу о доказанности налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факта получения обществом с ограниченной ответственностью «Альрами» необоснованной налоговой выгоды, и создании заявителем формального документооборота в целях противоправного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Альрами», необоснованной налоговой выгоды, установлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Орску в отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Альрами» в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью «ВистГранд», установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВистГранд» было зарегистрировано в качестве юридического лица, однако, 20.10.2007 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. В период своего существования ООО «ВистГранд» представляла в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с «нулевыми» показателями (последняя отчетность представлена в 2005 году), в последующем налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета (Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве) обществом с ограниченной ответственностью «ВистГранд» не представлялась, контрольно-кассовая техника за обществом с ограниченной ответственностью «ВистГранд» не регистрировалась; лицо, значившееся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ВистГранд» - Кольцов Д.В. зарегистрировано в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (т. 3, л.д. 11).

В свою очередь, ООО «Альрами» в качестве доказательств осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, с обществом с ограниченной ответственностью «ВистГранд» представило договор купли-продажи, датированный 01.01.2008 (т. 3, л.д. 27 - 29), договор купли-продажи, датированный 11.01.2009 (т. 3, л.д. 30 - 32), а также счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники - датированные различными временными периодами 2008, 2009 гг. (т. 3, л.д. 38 - 84, 111 - 117). При этом имеющиеся у ООО «Альрами» договоры купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные общества с ограниченной ответственностью «ВистГранд» подписаны за руководителя и главного бухгалтера неким Чернышовым С.О., тогда как, как отмечено выше, руководителем и бухгалтером ООО «ВистГранд» значился Кольцов Д.В., это же лицо фигурирует в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВистГранд» (т. 3, л.д. 13 - 26).

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы за собой, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В то же время, данные положения применимы лишь к тем ситуациям, когда первичные документы имеют незначительные пороки в оформлении, и позволяют установить, как контрагента, получившего оплату за приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги), так и сам факт оплаты соответствующих, со стороны покупателя.

Существенные пороки в оформлении первичных документов, в связи с этим, лишают возможности установления фактов - как возмездности совершенных сделок, так и сумм, в реальности уплаченных покупателем, претендующим в связи с этим, на уменьшение налоговых платежей.

В связи с этим, документирование расходных операций первичными документами, - при наличии установления в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факта невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ВистГранд» и налогоплательщиком-заявителем, при установлении факта отсутствия принадлежности контрольно-кассовой техники обществу с ограниченной ответственностью «ВистГранд», - не предоставляет возможности установить, какая именно сумма была уплачена покупателем за наличествующие у него товарно-материальные ценности, и была ли она уплачена вообще, кому бы то ни было - а следовательно, не предоставляет возможности проверки реальности затрат, заявляемых налогоплательщиком-покупателем.

Учитывая изложенное, формальное оприходование товарно-материальных ценностей (происхождение которых, и факт легальности приобретения, которых, документально не подтвержден), обществом с ограниченной ответственностью «ВистГранд», и их последующее использование в предпринимательской деятельности, не имеет значения в целях непринятия налоговым органом документально неподтвержденных затрат заявителя.

Чеки контрольно-кассовой техники, представленные налогоплательщиком проверяющим должностным лицам налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 111 - 117) содержат указание на один и тот же заводской номер контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной за ООО «ВистГранд» (пп. «в» п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, п. п. 2.2, 6.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 N 104, п. 2 Технических требований к фискальной памяти электронных контрольно-кассовых машин, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 23.06.1995 N 5/21-95), однако, чеки контрольно-кассовой техники также содержат информацию об идентификационном номере налогоплательщика-продавца - 771356981, присвоенном обществу с ограниченной ответственностью «ВистГранд» - что свидетельствует о создании непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Альрами», формального документооборота в целях противоправной минимизации налогового бремени.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Альрами» квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ВистГранд» в подтверждение передачи наличных денежных средств данной организации за приобретенные ТМЦ (т. 3, л.д. 111 - 117), также не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими реальность совершения финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «ВистГранд», учитывая, что данные документы содержат подпись от имени главного бухгалтера ООО «ВистГранд», как, Чернышова С.О., так и неизвестного лица.

Кроме того, об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «ВистГранд», помимо того, что данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц датой ранее, чем осуществлено документирование «финансово-хозяйственных» операций, свидетельствует следующее.

Согласно показаниям руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альрами» (т. 3, л.д. 3 - 8), товар был приобретен в г. Орске через некого представителя ООО «ВистГранд», место представительства ООО «ВистГранд» руководителю налогоплательщика неизвестно, никаких документов, подтверждающих полномочия лица, действовавшего от имени ООО «ВистГранд» не предоставлялось, представителя ООО «ВистГранд» руководитель общества с ограниченной ответственностью «Альрами» не знает, товар доставлялся наемным автотранспортом.

Между тем, согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Альрами», документам, организация, заявленная им, в качестве продавца товарно-материальных ценностей, находится на значительном расстоянии от г. Орска (г. Москва), соответственно, у организации-продавца не могло иметься достоверной информации о том, когда именно будут доставлены товары налогоплательщику-заявителю (в том числе исходя из того, что товарно-материальные ценности доставлялись обществу с ограниченной ответственностью «Альрами» в различные периоды).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, п. п. 4.2, 6 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 N 104, - не имеется, как правовых оснований, так и реальной возможности для применения и выдачи «заранее» чеков контрольно-кассовой техники. Факт транспортировки контрольно-кассовой техники организацией, заявленной обществом с ограниченной ответственностью «Альрами», в качестве продавца (поставщика), совместно с товарно-материальными ценностями - для применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека продаж обществу с ограниченной ответственностью «Альрами», в г. Орске, либо прибытия в г. Орск лица, указанного в приходных кассовых ордерах, главным бухгалтером ООО «ВистГранд», не только является сомнительным, но и является документально неподтвержденным (в том числе и с учетом того, что, как отмечено выше, ООО «ВистГранд», при «осуществлении» налогоплательщиком-заявителем, «расчетов» «использовало» незарегистрированную контрольно-кассовую технику).

В отношении квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ВистГранд» надлежит исходить из следующего.

Как отмечено выше, у ООО «ВистГранд» не имелось информации о том, когда именно товарно-материальные ценности будут доставлены покупателю, равно как, обществом с ограниченной ответственностью «Альрами» не подтверждено, каким именно образом им, с обществом с ограниченной ответственностью «ВистГранд» согласовывался ассортиментный перечень товарно-материальных ценностей, применительно к каждой партии поставки. Учитывая изложенное, также не имелось правовых оснований для отражения соответствующих сумм, как «заранее уплаченных». Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В соответствии с п. 19 указанного Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, в приходных и расходных кассовых ордерах или заменяющих их документах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы; выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается; прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления. Положения аналогичного характера закреплены в п. п. 21 - 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. Данное, в очередной раз свидетельствует о том, что факт наличия реальных денежных расчетов обществом с ограниченной ответственностью «Альрами» за товарно-материальные ценности, документально не подтвержден.

Помимо изложенного, о направленности деяний налогоплательщика-заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды также свидетельствует тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Альрами» активно осуществляло «финансово-хозяйственные» взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «ВистГранд», после исключения данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вышеперечисленное свидетельствует также о том, что имеющиеся у заявителя документы, представленные им в качестве обоснования заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, на сумму якобы, произведенных расходов, - не отвечают условиям, как п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так и условиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Альрами» для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли. Налогоплательщик при этом, учитывая создание им, формального документооборота, не в состоянии подтвердить документально реальную сумму расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, а, потому, также не в состоянии доказать реальный размер расходов, уменьшающих налогооблагаемую сумму. Дальнейшее использование налогоплательщиком приобретенных (фактически - у неизвестных лиц) товарно-материальных ценностей, не имеет в связи с этим какого-либо значения.

Совокупность обстоятельств настоящего спора свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в п. 2.3 выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВистГранд» не имеет значения, равно как, неприменимой к рассматриваемой ситуации является правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, так как реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщиком-заявителем не подтверждена.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Каких-либо доводов относительно решения арбитражного суда первой инстанции, касающегося отказа обществу с ограниченной ответственностью «Альрами» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа относительно единого социального налога и налога на доходы физических лиц, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альрами» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2011 года по делу N А47-1991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альрами» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альрами» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Ю.А.Кузнецов
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1991/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте