ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А07-3180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2011 года по делу N А07-3180/2011 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» - Бакулин Д.А. (доверенность от 01.02.2011 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО Грузовое такси «МЕДВЕДЪ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений от 12.11.2010 N 18221, и от 12.11.2010 N 1448, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью «Рус Солар» и «ДЛ-Холдинг» (далее - трети лица, ООО «РУС Солар», «ДЛ-Холдинг»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 июля 2011 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Межрайонной инспекции, судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью Грузовое такси «МЕДВЕДЪ», требований п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а, деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, и подпадает под условия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для заявителя контексте. Налоговый орган полагает, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт «кругового» движения товарно-материальных ценностей, с использованием в этих целях обществ с ограниченной ответственностью «Рус Солар» и «ДЛ-Холдинг», приобретающих товарно-материальные ценности у организаций-контрагентов, реальная деятельность которых вызывает сомнения (общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисЦентр», «УралХимСервис», «Деловые люди»), кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что у общества с ограниченной ответственностью Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» отсутствуют условия для приемки приобретенных товарно-материальных ценностей и их последующего хранения, штатная численность составляет одну единицу, поступавшие на расчетный счет ООО Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» денежные средства от обществ с ограниченной ответственностью «Рус Солар», «ДЛ-Холдинг», «Деловые люди», «СтройСервисЦентр», «УралХимСервис», «СтройНефтеГаз» перечислялись на расчетные счета индивидуального предпринимателя Комоловой Татьяны Николаевны, а также обществ с ограниченной ответственностью «СтройСервисЦентр», «Рус Солар», «Агротехсервис». Помимо изложенного, заинтересованное лицо ссылается на ряд документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности органами внутренних дел.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, не имело целью получение необоснованной налоговой выгоды, а, совершенные сделки являются реальными.

Обществами с ограниченной ответственностью «ДЛ-Холдинг» и «Рус Солар» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные юридические лица подтвердили факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем.

Налоговый орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан непосредственно 27.09.2011 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нетрудоспособностью командированного сотрудника.

Ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонено, учитывая, что Межрайонной инспекцией не представлено доказательств наступления нетрудоспособности командированного сотрудника, а также доказательств того, что данный сотрудник является единственным сотрудником, который мог бы представлять интересы налогового органа при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года; по результатам проверки составлен акт от 01.09.2010 N 44550 (т. 1, л.д. 16 - 22) и вынесены решения: от 12.11.2010 N 18221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 23 - 32), - которым ООО Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 161 501 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), также ООО Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 807 508 руб.; от 12.11.2010 N 1448 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 33), - которым обществу с ограниченной ответственностью Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» отказано в возмещении НДС в сумме 996 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.02.2011 N 47/16 вышеуказанные решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения и утверждены, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также для отказа в возмещении суммы налога, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью Грузовое такси «МЕДВЕДЪ», права на получение налогового возмещения, в связи с созданием заявителем формального документооборота в целях противоправного получения налогового возмещения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных заявителем и о недоказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Из имеющихся в деле документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» были совершены реальные сделки с обществами с ограниченной ответственностью «Рус Солар», и «ДЛ-Холдинг» о чем свидетельствуют следующие доказательства:

- заключение ООО Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» (покупателем), 07.08.2009, договора поставки N 14, с обществом с ограниченной ответственностью «Рус Солар» (поставщиком), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке заявителю товарно-материальных ценностей, исходя из условий дополнительных соглашений (т. 2, л.д. 1 - 3); заключение ООО Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» (покупателем), 01.11.2009, договора поставки N 101, с обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ-Холдинг» (поставщиком), в соответствии с которым поставщик также принял на себя обязательства по поставке заявителю товарно-материальных ценностей, исходя из условий дополнительных соглашений (т. 2, л.д. 4 - 6);

- наличие у заявителя спецификаций к указанным договорам поставки, которым стороны сделок согласовали ассортиментный перечень поставляемых товарно-материальных ценностей, и их стоимость (т. 2, л.д. 10 - 18);

- выписка из книги покупок ООО Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» в подтверждение факта принятия к учету товарно-материальных ценностей, полученных от организаций-поставщиков (т. 2, л.д. 19);

- счета-фактуры и товарные накладные, выставленные организациями-поставщиками обществу с ограниченной ответственностью Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» (т. 2, л.д. 20 - 37);

- оплата полученных товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов (т. 2, л.д. 110 - 115).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 Кодекса).

Все вышеперечисленные требования заявителем соблюдены.

Действительно, формальное соответствие документов, имеющихся у налогоплательщика требованиям вышеперечисленных норм закона, само по себе не предоставляет налогоплательщику право на получение налогового возмещения.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган оперирует, лишь частью признаков, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, однако, не приводит каких-либо доводов относительно наличия в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, приведенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом Межрайонной инспекцией приведены следующие обстоятельства, свидетельствующие по мнению налогового органа, о получении ООО Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие ООО Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» по юридическому адресу, отсутствие у заявителя складских помещений, необходимых для хранения приобретенных товарно-материальных ценностей; отрицание собственниками помещений, значащихся, как арендованные обществом с ограниченной ответственностью Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» и обществом с ограниченной ответственностью «Рус Солар», факта аренды данных помещений указанными организациями;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика-заявителя.

Между тем, формальное отражение налоговым органом данных обстоятельств в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может свидетельствовать о том, что Межрайонной инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в силу следующего.

Отсутствие организации по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о нереальности совершения финансово-хозяйственных операций, равно как, для организации-перепродавца не требуется, ни наличия складских помещений в целях хранения приобретенных товарно-материальных ценностей, ни значительного количества персонала, учитывая краткосрочность совершения операций, связанных с перепродажей ТМЦ.

Кроме того, в силу условий п. 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Исходя из имеющихся в деле N А07-3180/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, протоколов осмотра территорий, помещений, документов и предметов (т. 2, л.д. 41 - 43, 44 - 46) не следует, что требования п. 2 ст. 92 Кодекса были соблюдены проверяющими должностными лицами налогового органа, а, следовательно, данные протоколы не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства отсутствия организаций по юридическим адресам. Кроме того, указанные протоколы составлены по состоянию на 10.08.2010 и на 16.08.2010, т.е. не могут служить однозначным подтверждением тому, что организации не находились в данных помещениях на момент совершения сделок.

Свидетельские показания Павловой В.И. (т. 2, л.д. 63 - 66), Галимова И.М. (т. 2, л.д. 71 - 73), не положены Межрайонной инспекцией в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а, что касается свидетельских показаний Машко Е.П. (т. 2, л.д. 76 - 78) и Рисберга Ю.Г. (т. 2, л.д. 80 - 82), то, в данном случае, одних свидетельских показаний является недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что ООО Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» и ООО «Рус Солар» в действительности не арендовали спорные помещения, тем более, что должностными лицами налогового органа у допрашиваемых лиц не истребовались документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Анализ движения денежных средств, произведенный налоговым органом и нашедший отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сам по себе, не позволяет сделать вывод, ни о «круговом» движении денежных средств, ни о «круговом» движении товарно-материальных ценностей.

Таким образом, описание совершенных, как налогоплательщиком-заявителем, так и его контрагентами, финансово-хозяйственных операций, не подтверждает довод налогового органа о создании ООО Грузовое такси «МЕДВЕДЪ» формального документооборота, и получения необоснованной налоговой выгоды, так как является не более чем, описанием финансово-хозяйственных операций субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Представление Межрайонной инспекцией в материалы дела N А07-3180/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, документов, полученных органами внутренних дел в результате оперативно-розыскных мероприятий при этом не имеет значения, так как данные документы не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, от 29.01.2009 N 1-О-О.

Помимо изложенного, реальность совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Рус Солар» и «ДЛ-Холдинг» подтверждена данными организациями, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции.

Таким образом, исходя из описания вмененного заявителю налогового правонарушения, приведенного в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не следует, что Межрайонной инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом с ограниченной ответственностью Грузовое такси «МЕДВЕДЪ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2011 года по делу N А07-3180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка