• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А76-4909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу NА76-4909/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Терехов В.Н. (доверенность N53 от 01.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», г.Екатеринбург (ОГРН 1026604947852) (далее - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод», г.Аша Челябинской области (ОГРН 1027400507221) (далее - ОАО «Ашинский химический завод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 729 336 руб. 75 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 709 690 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 646 руб. 75 коп. (л.д.4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 709 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 646 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17586 руб. 74 коп. (л.д.88-94).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное исследование всех обстоятельств дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на мировой финансово-экономический кризис, который отразился на финансовом положении ответчика. Полагает, что применение судом к ответчику штрафной меры взыскания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного нарушения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что тяжелое финансовое положение не может являться основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, Дополнительно пояснил, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обеспечил явку своих представителей и не представил доказательств, опровергающих требования истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N16 (л.д. 10-14), предметом которого является поручение заказчиком и принятие исполнителем на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию ГРС г.Аша («Урожай-20») Челябинской области в соответствии с условиями настоящего договора, расчетом затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание ГРС, являющимся приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 1 064 535,13 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, о чем сторонами подписаны акты об оказании услуг от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, всего на сумму 709 690 руб. 09 коп. (л.д. 25-32).

На оплату истцом предъявлены ответчику счета-фактуры (л.д. 17-24).

14.02.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 709 690, 09 руб., которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 15, 16).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом работ подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010 (л.д. 25-32), подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 709690 руб. 09 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. лей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 646,75 рублей за период с 01.07.2010 по 14.03.2011, исходя из ставки ЦБ РФ на дату подачи иска - 8% годовых.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на мировой финансово-экономический кризис, который отразился на материальном положении ответчика, является несостоятельной.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с этим довод подателя о необходимости снижения размера процентов апелляционным судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу NА76-4909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4909/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте