• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А76-4989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 дело NА76-4989/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Дом» - Иванина О.А. (доверенность от 06.06.2011).

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 102740 2171763) (далее - МП трест «Теплофикация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402168573) (далее - ТСЖ «Дом», ответчик) о взыскании 16 129 142 руб. 68 коп., в том числе задолженность за тепловую энергию по договору N 366 от 16.11.1998 в сумме 11 235 167 руб. 47 коп., пени в сумме 4 893 975 руб. 21 коп. (т.1, л.д.4).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 19 498 190 руб. 42 коп. за период с марта 2010 по май 2010, с октября 2010 по апрель 2011, пени по договору в размере 6 809 455 руб. 43 коп. за период просрочки с 11.04.2010 по 12.05.2011, всего 26 307 645 руб. 85 коп. (т.1, л.д.99-100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в сумме 19 498 190 руб. 42 коп., пени в сумме 3 404 727 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 103 645 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 33 868 руб. 88 коп. (т.2, л.д.5-15).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.17-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что неустойка в сумме 3 404 727 руб. 71 коп. является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет сумма неустойки в размере 624 200 руб. 05 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что судом первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика неустойка признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до суммы 3 404 727 руб. 71 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что обязательства по оплате долга признает, однако размер штрафных санкций считает необоснованно завышенным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между МП трест «Теплофикация» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Дом» (абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией от 16.11.1998 N 366 (т.1, л.д. 18-23), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Расчетный отопительный период устанавливается с 25 сентября по 10 мая.

В силу п. 4 договора, учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами. Абонент ежемесячно передает теплоснабжающей организации показания, снятые с регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители информации передаются не позднее 20 числа расчетного месяца (п.9 договора).

В соответствии с п. 18 договора абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Плата за тепловую энергию производится платежными требованиями без акцепта ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.19 договора).

Объекты теплоснабжения определены сторонами в приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 24).

Истец в период с марта 2010 по май 2010, с октября 2010 по апрель 2011 поставлял ответчику тепловую энергию для теплоснабжения жилых домов, согласно приложению N 1 к договору N 366 от 16.11.1998 (т.1, л.д. 24).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом предъявлены счета-фактуры N 2-05938 от 27.02.2010, N 3-03753 от 30.03.2010, N 4-02549 от 27.04.2010, N 5-02521 от 26.05.2010, N 10-03647 от 27.10.2010, N 11-04391 от 24.11.2010, N 12-02439 от 29.12.2010, N 1-04778 от 29.01.2011, N 2-07037 от 25.02.2011, N 3-05332 от 27.03.2011, N 4-01908 от 28.04.2011, всего на сумму 23 884 538 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 107, 109, 111, 113, 115).

Истец направил ответчику претензию N 366-П-ОС/510 от 29.06.2010 с требованием погасить задолженность за израсходованную тепловую энергию (т.1, л.д.9).

Ответчик оплату произвел частично.

Поскольку обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 24.12.2009 N 48/100 утверждены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МП трест «Теплофикация» Магнитогорского городского округа (т.1, л.д.25-26).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 19 498 190 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 22 договора при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом обоснованно начислены пени за период с 11.04.2010 по 12.05.2011 в сумме 6 809 455 руб. 43 коп. Расчет судом проверен и признан верным (т.1, л.д. 102). При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы 3 404 727 руб. 71 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка в сумме 3 404 727 руб. 71 коп. является чрезмерной и не разумной, а так же, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет сумма неустойки в размере 624 200 руб. 05 коп., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом пени в сумме 6 809 455 руб. 43 коп. не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени в два раза до суммы 3 404 727 руб. 71 коп.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно удовлетворен.

В связи с этим довод подателя о необходимости снижения пени до суммы 624 200 руб. 05 коп. апелляционным судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 дело NА76-4989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4989/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте