ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А76-6195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шишков» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 дело NА76-6195/2011 (судья Тиунова Т.В.).

Закрытое акционерное общество «Транспорт», г.Челябинск (ОГРН 1027403868690) (далее - ЗАО «Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шишков», г.Челябинск (ИНН 7449039158) (далее - ООО «ТД «Шишков», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Константа» (далее - ООО «Компания «Константа», третье лицо), о взыскании задолженности в сумме 119 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 195 руб. 32 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 119392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14195 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5007 руб. 62 коп. (т.2, л.д.41-48).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.56-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норма материального и процессуального права. Считает, что срок действия договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути прекратился и в спорный период указанный договор не действовал. Ответчик собственником железнодорожных путей не является. Истец не указал, по каким путям осуществлялась подача вагонов в адрес ответчика. Пути не использовались ответчиком в период с 19.12.2008 до 31.12.2009. Доказательств того, что вагоны разгружались на территории производственной базы по ул.Нахимова, 18-П г.Челябинска не представлено. Памятки приемосдатчика подтверждают, что разгрузка вагонов производилась ответчиком на станции «Челябинск-Южный». Указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-28390/2008 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Судом не дана оценка письмам ответчика о том, что им не будет осуществляться поставка-уборка вагонов. Кроме того, полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛАФТО Южно-Уральское ЦТФО.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N2/57 от 14.11.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ОАО «РЖД» (перевозчиком) осуществлялась эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу (владельцу) (т.1, л.д.13-15).

В соответствии с п.13 указанного договора N2/57 вагоны подавались контрагентами, в том числе, ответчиком (т.1, л.д. 13-15).

Между истцом (транспорт) и ответчиком (контрагент) 17.12.2003 заключен договор N24Ю-04 на транспортное обслуживание железнодорожным транспортом (т.1, л.д. 16-19), предметом которого является осуществление транспортом перевозки грузов собственным локомотивом от станции Челябинск-Южный ЮУЖД до путей контрагента с расстановкой по фронтам погрузки-выгрузки и обратно, приемо-передаточных операций на станции Челябинск-Южный ЮУЖД, пропуска угольных кольцевых маршрутов для ТЭЦ-1 ОАО «Челябэнерго» по железнодорожным путям собственности истца, а также дополнительных услуг.

В соответствии с п.5 договора N24Ю-04 расчетными документами, удостоверяющими выполнение работ транспортом, являются грузовые накладные, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, акты, справки Оплата производится в соответствии с калькуляцией на подачу и уборку 1 вагона (приложение N1).

Согласно п.5.6 договора N24Ю-04 ответчик оплачивает услуги истца в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры на реквизиты банка, указанные в договоре, или по дополнительному письму, приложенному к счету-фактуре.

Согласно пункту 7 договор заключается на срок с 01.01.2003 до 31.12.2003. Срок действия договора может быть продлен сторонами путем обмена письменными соглашениями.

Истцом оказаны ответчику услуги по договору N24Ю-04 от 17.12.2003 (т.1, л.д.70,71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78-102, 106, 107, 108, 109, 110-111).

Ответчику предъявлены счета-фактуры за оказанные услуги: N125 от 30.09.2009 на сумму 104 804 руб., N143 от 30.11.2009 на сумму 14588 руб. (т.1, л.д. 9, 10). Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действия договора N24Ю-04 от 17.12.2003 истек.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N239, осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ. Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» ежегодно для истца утверждался тариф на услуги по подаче и уборке вагонов.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N07-02-08/Юр подтвержден схемой железнодорожных путей (т.1, л.д. 68), доверенностями, выданными ООО «ТД «Шишков» на Муратханову В.П., Баузер Н.Н., Бобкову В.М., Фомину Н.Г. на право подписи памяток приемосдатчика, ведомостей подачи уборки вагонов (т.1, л.д.70,71, 72, 73, 74, 75, 76, 77), памятками приемосдатчика (т.1, л.д. 78-102), дополнительными соглашениями к договору N24Ю-04 (т.1, л.д. 106, 107, 108, 109), агентским соглашением об использовании подъездного железнодорожного пути на ул. Нахимова, д.18-П, заключенным 01.01.2009 между ответчиком и ООО Компания «Константа» (т.1, л.д. 110-111).

Кроме того, гарантийным письмом N75 от 21.12.2009 подписанным генеральным директором Шишковой У.Е. и удостоверенным печатью организации (т.1, л.д.22), ответчик обязался оплатить счета N 143 от 30.11.2009 и N 125 от 30.09.2009.

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты долга в сумме 119 392 руб. за оказанные услуги ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 31.03.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в размере 14 195 руб. 32 коп. (расчет, т.1, л.д. 8).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N07-02-08/Юр от 17.12.2003 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути прекратился и в спорный период указанный договор не действовал, апелляционным судом не принимается, так как стороны в 2009 году фактически исполняли данный договор, что подтверждается платежными документами об оплате услуг по подаче и уборке вагонов ООО «ТД Шишков» и исполнения услуг ЗАО «Транспорт» до спорного периода и после него (т.1, л.д.112,114-121), памятками приемосдатчика, доверенностями, выданными ООО «ТД «Шишков» на Муратханову В.П., Баузер Н.Н., Бобкову В.М., Фомину Н.Г. на право подписи памяток приемосдатчика, ведомостей подачи уборки вагонов (т.1, л.д.70,71, 72, 73, 74, 75, 76, 77).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик собственником железнодорожных путей не является, пути им не использовались в период с 19.12.2008 до 31.12.2009, а так же на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-28390/2008 (т.1, л.д.129-136), апелляционным судом отклоняются, так как опровергаются указанными выше доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка письмам ответчика о том, что им не будет осуществляться поставка-уборка вагонов, необоснованна, поскольку факт использования железнодорожных путей подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛАФТО Южно-Уральское ЦТФО, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности ЛАФТО Южно-Уральское ЦТФО по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности ЛАФТО Южно-Уральское ЦТФО, по отношению к одной из сторон, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 дело NА76-6195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шишков» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка