ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А76-5332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу NА76-5332/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Экопласт» - Игнатов А.В. (доверенность от 12.09.2011),

открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» - Попова О.И. (доверенность от 05.07.2010), Алешкин В.В. (доверенность N14 от 26.04.2011).

Открытое акционерное общество «Электропласт», г. Киров (далее - ОАО «Электропласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод», г. Аша Челябинской области (далее - ОАО «Ашинский химический завод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 908 800 руб. (л.д.5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 908 800 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 544 руб. (л.д.117-126).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.135-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что договор поставки N ЭА-БА/0033/10 от 24.03.2010 является предварительным и незаключенным, противоречащим обстоятельствам дела. Из указанного договора следует, что стороны согласовали предмет договора - этилацетат в количестве 3000 тонн и бутилацетат в количестве 2500 тонн. Суд необоснованно оценил дополнительное соглашение N 9 от 07.06.2011 к договору поставки как новую оферту и новый акцепт. Указанным соглашением стороны согласовали лишь ассортимент товара и его количество. В связи с этим полагает, что суд необоснованно признал договор поставки незаключенным, оценил дополнительные соглашения как разовые сделки по поставке товара, пришел к необоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства по дополнительному соглашению N 8 к договору поставки являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства надлежащим образом заверенные копии дополнительного соглашения N 9 и товарной накладной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что договор поставки стороны заключили на условиях дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2010, который они исполнили в полном объеме. Дополнительное соглашение N 8 к договору сторонами подписано не было. Представленное ответчиком дополнительное соглашение N 8 от 22.12.2010 не содержит подписи истца и датировано более поздним периодом, чем произведенная истцом оплата. Дополнительное соглашение N 9 не является относимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что договор между сторонами действует по настоящее время, и по нему выполняются поставки.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, Пояснил, что дополнительное соглашение N8 между сторонами не было заключено. Считает договор заключенным, однако действующим только в рамках соглашения N1.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 между ОАО «Ашинский химический завод» (поставщик) и ОАО «Электропласт» (покупатель) подписан договор N ЭА-БА/0033/10 поставки товара (л.д. 89-91), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить этилацетат ГОСТ 8981-78, марка А в количестве 3000 (три тысячи) тонн, бутилацетат ГОСТ 8981-78, марка А в количестве 2500 (две тысячи пятьсот) тонн.

Согласно пункту 1.1 договора наименование грузополучателя указывается на каждую партию товара в спецификации на отгрузку, предусмотренной п.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара согласуются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору и спецификацией на отгрузку партии товара на основании письменных заявок покупателя. Дополнительное соглашение подписывается сторонами не позднее первого числа месяца поставки товара и является неотъемлемой частью договора. Спецификация на отгрузку подписывается сторонами не позднее 10 дней до даты поставки и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в дополнительном соглашении и в спецификации на отгрузку, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора, без НДС. В дополнительном соглашении указывается срок, в течение которого будет действовать достигнутое сторонами соглашение о цене и количестве поставляемого товара. Также к цене предусматривается дополнительная премия в размере от 10% до 30% от прибыли, оплаченной покупателем после реализации продукции. Премия оплачивается отдельно.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара осуществляется в безналичном порядке двумя платежами: 50% до первого числа месяца отгрузки, 50% до 5 числа текущего месяца отгрузки на основании счетов поставщика. Оплата осуществляется в соответствии с реквизитами поставщика, указанными на подписной странице настоящего договора. Стороны вправе по обоюдному согласию изменить форму и порядок оплаты товара, предусмотренные настоящим пунктом, изменения оговариваются в дополнительном соглашении к договору поставки. Оплата товара производится не позднее 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета (счета - фактуры). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец в октябре 2010 года платежными поручениями N 1068 от 18.10.2010, N 1098 от 25.10.2010 (л.д. 8, 9) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 908 800 руб., при этом в качестве основания платежа указав «оплата за этилоцетат по дополнительному соглашению N 8 от 11.10.2010 к договору поставки N ЭА-БА/00033/10 от 24.03.2010».

Поскольку дополнительное соглашение N 8 от 11.10.2010 к договору поставки N ЭА-БА/00033/10 от 24.03.2010 между сторонами заключено не было, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 4 908 800 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив перечисленные ему истцом денежные средства в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере заявленных требований в сумме 4 908 800 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических дин, которые хота и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности и, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности получения денежных средств от истца в сумме 4 908 800 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N ЭА-БА/0033/10 от 24.03.2010 является заключенным, так как стороны согласовали предмет договора - этилацетат в количестве 3000 тонн и бутилацетат в количестве 2500 тонн, апелляционным судом не принимается во внимание.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки является условие о предмете и сроке поставки.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить две составляющие поставки - наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара согласуются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Из платежных поручений N 1068 от 18.10.2010, N 1098 от 25.10.2010 (л.д. 8, 9) следует, что истец перечислил ответчику денежные средства за этилоцетат по дополнительному соглашению N 8 от 11.10.2010 к договору поставки N ЭА-БА/00033/10 от 24.03.2010.

В силу пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 договора поставки в данном случае существенными условиями договора являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Вместе с тем дополнительное соглашение N 8 от 11.10.2010 к договору поставки N ЭА-БА/00033/10 от 24.03.2010 между сторонами не заключено.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение N 8 от 22.12.2010 (л.д.84) истцом не подписано и датировано более поздней датой, чем платежные поручения, по которым истец перечислил спорную сумму.

Поскольку дополнительное соглашение N 8, а также спецификация не оформлены, договор поставки по отношению к данному дополнительному соглашению является незаключенным. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления ответчиком истца о дате поставки. В связи с этим срок поставки определить не представляется возможным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил дополнительное соглашение N 9 от 07.06.2011 к договору поставки как новую оферту и новый акцепт, так как указанным соглашением стороны согласовали лишь ассортимент товара и его количество, апелляционным судом отклоняется. Основанием иска является договор поставки N ЭА-БА/00033/10 от 24.03.2010 и дополнительное соглашение N 8 от 11.10.2010 к данному договору. Учитывая, что дополнительное соглашение N 8 не заключено, перечисление денежных средств по указанному соглашению является ошибочным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства надлежащим образом заверенные копии дополнительного соглашения N 9 и товарной накладной, является несостоятельной, поскольку указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, товарная накладная N 257 от 08.06.2011 истцом не подписана. Заявка истца N 247 от 06.06.2011 (л.д.112) содержит иную оферту по количеству товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу NА76-5332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка