• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А07-5657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Румянцева А.А. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Дий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2011 г. по делу N А07-5657/2011 (судья Вальшина М.Х.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Дий» - Вязовая А.А. (доверенность от 21.09.2011),

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Дий» (далее - истец, ООО НПП «Дий») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа (далее - Управление) заключить дополнительные соглашения N 1 от 09.08.2010 к договорам аренды земельных участков NN 2026-09, 2027-09, 2028-09 от 26.11.2009 с протоколами разногласий NN 1, 2, 3 от 20.09.2010 и привести в соответствие с Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа N 2782 от 27.05.2010 ставку арендной платы за землю.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПП «Дий» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку предметом спора являются разногласия не при заключении договора, а при его изменении, подлежит применению п.2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором отсутствует пресекательный срок для передачи разногласий в суд, так как требование об изменении договора может быть заявлено только после получения отказа на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, гражданским законодательством прямо не указан срок для передачи разногласий при изменении договора, а указан пресекательный срок для урегулирования разногласий при заключении договора, который неправильно применил суд первой инстанции при вынесении решения.

В рассматриваемом случае должна быть применена ставка арендной платы за землю в размере 0,70 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ответчиком самовольно, в нарушение статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации изменены объекты, находящиеся на земельных участках. Так, вместо «торговый павильон» (288 кв.м.) предложено в проекте дополнительного соглашения - «киоск» (19 кв.м.), в связи с чем нарушаются права истца.

От Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу. Управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Дий» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2011 объявлялся перерыв в судебном заседании до 29.09.2011.

29.09.2011 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, Постановлением Администрации городского округа г. Уфы N 5418 от 05.01.2009 (т.1 л.д. 14) принято решение о предоставлении истцу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: (п.1.1) - 02:55:020405:0145, площадью 11 кв., занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли (типа киоск, литеры Б), (п.1.2) 02:55:020405:0146, площадью 19 кв.м., занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли (типа киоск, литеры А) (п.1.3) 02:55:020405:0149, площадью 96 кв.м. занимаемый ветеринарной лабораторией;

(п.1.4) 02:55:020405:0011, площадью 288 кв. м. для размещения временных объектов мелкорозничной торговли (типа павильон - литер В).

26.11.2009 сторонами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020405:0145, площадью 11кв., 02:55:020405:0146, площадью 19кв.м., 02:55:020405:0011, площадью 288 кв.м. заключены договоры аренды N2026-09 (т.1.лд. 15-22), N 2027-09 (т.1.лд. 23-30), N 2028-09 (т.1.лд. 31-38).

Постановлением Администрации городского округа г. Уфы от 27.05.2010 N 2782 (т.1 л.д. 39) в Постановление N 5418 от 05.11.2009 внесены изменения.

Пункты 1.1, 1.2.,1.4 Постановления N 5418 от 05.11.2009 изложены в следующей редакции: (п.1.1) - земельный участок с кадастровым номером 02:55:020405:0145, площадью 11кв., занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли (типа киоск, литеры Б), в составе ТСК; (п.1.2) земельный участок 02:55:020405:0146, площадью 19 кв.м., занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли (типа киоск, литеры А), в составе ТСК; (п.1.3) земельный участок 02:55:020405:0011, площадью 288 кв. м. для размещения временных объектов мелкорозничной торговли (типа павильон - литер В), в составе ТСК.

Пунктом 2 Постановления Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа поручено внести соответствующие изменения в договоры аренды земельных участков N N 2026-09, 2027-09, 2028-09 от 26.11.2009.

Комитетом подготовлены дополнительные соглашения к названным договорам от 09.08.2010 (т.1.лд. 40-57), которыми внесены соответствующие изменения в п.1. 1. договоров аренды и п.1 Актов приема передачи к договорам аренды. Формулировка назначения земельных участков в дополнительных соглашениях соответствует изменениям, внесенным Постановлением N 2782.

Истец, не согласившись с редакцией дополнительных соглашений, направил в адрес Главы администрации городского округа г. Уфа письмом исх. N 20 от 20.09.2010 (т.1лд. 12) протоколы разногласий NN 1,2,3 (т.1.л.д. 61-64) к дополнительным соглашениям N 1 к договорам аренды земельных участков.

Согласно протоколам разногласий, истец не согласен с указанием в расчетах арендной платы на 2010г. функционального использования участков - «торговля в киосках, палатках и павильонах, кроме указанных в п.п. 5.7 -5.10», предложил изменить на редакцию: «торговля на промтоварных и смешанных рынках, в торгово-сервисных комплексах».

Комитет письмом исх. Кс-20291 от 25.10.2010 (т.1.л.д. 65) с предложенной истцом редакцией не согласился.

В связи с отказом Комитета от внесения изменений в расчеты арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление о регулировании разногласий истцом подано в суд 08.04.2011, т.е. с пропуском установленного ст.ст. 445, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования по настоящему делу подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования - частичному удовлетворению.

Из содержания ст. 29, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по предоставлению земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложена на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающих соответствующим правом.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2010 N 31/17 внесены изменения в структуру администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденную решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 N 23/11 "О структуре администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (пункт 1 решения). В структуре администрации образовано Управление по земельным ресурсам. Пунктом 2 решения Совета городского округа от 15.12.2010 N 31/17 установлено, что Управление по земельным ресурсам в части реализации функций, установленных Положением об Управлении по земельным ресурсам, осуществляет свою деятельность с 01.01.2011.

Пунктом 1.6 решения Совета городского округа от 29.03.2007 N 23/11 дополнено приложением N 11.3 "Положение об Управлении по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В соответствии с Положением об Управлении по земельным ресурсам (далее также - Управление) целью деятельности Управления является выполнение функций от имени муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан и администрации по решению вопросов местного значения в сфере регулирования земельных отношений на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления, установленными федеральным законодательством, законами Республики Башкортостан и иными нормативными правовыми актами (пункт 2.1 Положения).

Управлению переданы функции, в том числе по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.5.2 Положения).

Одновременно из Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью исключено указание на полномочия Комитета по осуществлению права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.5 Положения).

Таким образом, полномочия Комитета по управлению муниципальной собственностью по осуществлению права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании решения Совета городского округа от 15.12.2010 N 31/17 переданы Управлению по земельным ресурсам.

Вывод суда об истечении срока исковой давности, в связи с которой исковые требования по настоящему делу отклонены, является необоснованным.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление о регулировании разногласий истцом подано в суд 08.04.2011, т.е. с пропуском тридцатидневного срока.

Между тем, суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии такого срока - в тридцатидневный срок. Данная статья не предусматривает ограничение срока предъявления иска, она регламентирует момент, с которого у стороны появляется право требовать изменения договора в судебном порядке.

Положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения не регулируют, поскольку в настоящем случае разрешается вопрос не о заключении договоров в обязательном порядке, а об изменении заключенных на неопределенный срок и действующих в настоящее время договоров аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, следовательно, исковые требования по настоящему делу подлежали рассмотрению по существу.

Соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае должна быть применена ставка арендной платы за землю в размере 0,74 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Как указано в Постановлении Главы Администрации ГО г.Уфа N 2782 от 27.05.2010 (т.1 л.д. 39), объекты, находящиеся на данных земельных участках, находятся в составе торгово-сервисного комплекса (ТСК).

Постановлением Администрации городского округа г. Уфы от 27.05.2010 N 2782 в Постановление N 5418 от 05.11.2009 внесены изменения. Пункты 1.1, 1.2.,1.4 Постановления N 5418 от 05.11.2009 изложены в следующей редакции: (п.1.1) - земельный участок с кадастровым номером 02:55:020405:0145, площадью 11кв.м., занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли (типа киоск, литеры Б), в составе ТСК; (п.1.2) земельный участок 02:55:020405:0146, площадью 19 кв.м., занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли (типа киоск, литеры А), в составе ТСК; (п.1.3) земельный участок 02:55:020405:0011, площадью 288 кв. м. для размещения временных объектов мелкорозничной торговли (типа павильон - литер В), в составе ТСК.

Соответствующие изменения внесены и в кадастровые паспорта арендуемых истцом земельных участков в графу 9 - вид разрешенного использования (т. 1 л.д. 41-43, т. 1 л.д. 47-49, т. 1 л.д. 53-55).

Под торговым комплексом понимается совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров, и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности (п. 2.2 подп. 32 ГОСТ Р 51303-99 от 19.09.1999).

ООО НПП «Дий» представляет собой торгово-сервисный комплекс, что подтверждается свидетельством подтверждения типа субъекта в сфере торговли N 06580 от 03.02.2010, выданным органом по сертификации продукции и услуг (т.1 л.д. 66).

При определении размера ставки арендной платы в соответствии с решением Совета городского округа г.Уфа N 30/7 от 03.12.2007, необходимо учитывать вид функционального использования земель в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Поскольку ООО НПП «Дий» представляет собой торгово-сервисный комплекс, по отношению к нему должна быть применена ставка арендной платы за землю в размере 0,74 % от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с п. 5.9 приложения N 1-А к решению Совета городского округа г.Уфа N 30/7 от 03.12.2007.

Таким образом, к ООО НПП «Дий» следует применить ставку арендной платы за землю, указанную в протоколах разногласий.

В связи с изложенным, исковые требования об обязании Управления заключить с ООО НПП «Дий» дополнительные соглашения N 1 от 09.08.2010 к договорам аренды земельных участков NN2026-09, 2027-09, 2028-09 от 26.11.2009, заключенных между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО НПП «Дий» с протоколами разногласий NN 1, 2, 3 от 20.09.2010, представленных ООО НПП «Дий», подлежат удовлетворению. Следует обязать Управление привести в соответствие с постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа N 2782 от 27.05.2010 ставку арендной платы за землю, указанную в приложениях N 2 к договорам аренды земельных участков N 2026-09, 2027-09, 2028-09 от 26.11.2009 и изложить абзац в приложениях N 2 к указанным договорам в следующей редакции: «Функциональное использование участка - Торговля на промтоварных и смешанных рынках, в торгово-сервисных комплексах».

В удовлетворении исковых требований в части обязания Управления привести в соответствие с постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа N 2782 от 27.05.2010 ставку арендной платы за землю, указанную в приложениях N 2 за 2008 г., 2009 г., 2010 г. следует отказать, поскольку Постановление Администрации городского округа г. Уфы N 2782, в соответствии с которым внесены изменения в Постановление N 5418 от 05.11.2009 издано лишь 27.05.2010.

Кроме того, статус торгово-сервисного комплекса ООО НПП «Дий» получило 03.02.2010, что подтверждается свидетельством (т.1 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения ставок арендной платы за период, предшествующий заключению соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, оснований для обязания Управления привести в соответствие с постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа N 2782 от 27.05.2010 ставку арендной платы за землю, указанную в приложениях N 2 за 2008 г., 2009 г., 2010 г., не имеется.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Дий» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2011 г. по делу N А07-5657/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Дий» - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Дий» удовлетворить частично.

Обязать Управление по земельным ресурсам Администрации г. Уфа Республики Башкортостан заключить с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Дий» дополнительные соглашения N 1 от 09 августа 2010 г. к договорам аренды земельных участков NN2026-09, 2027-09, 2028-09 от 26 ноября 2009 г., заключенных между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Дий» с протоколами разногласий NN 1, 2, 3 от 20 сентября 2010 г., представленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Дий».

Обязать Управление по земельным ресурсам Администрации г. Уфа Республики Башкортостан привести в соответствие с постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа N 2782 от 27 мая 2010 г. ставку арендной платы за землю, указанную в приложениях N 2 к договорам аренды земельных участков N 2026-09, 2027-09, 2028-09 от 26 ноября 2009 г. и изложить абзац в приложениях N 2 к указанным договорам в следующей редакции: «Функциональное использование участка - Торговля на промтоварных и смешанных рынках, в торгово-сервисных комплексах».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации г. Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Дий» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
А.А.Румянцев
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-5657/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте